Coordination et efficacité des soutiens aux installations de biogaz agricole et rentabilité pour les exploitants

• Forschungsstelle: EFK
• Projektnummer: 17578

Schlüsselwörter (Deutsch)

Risiken von Doppelsubventionen durch den Bund, die Kantone, die Gemeinden und private Organisationen im Bereich der landwirtschaftlichen Biogasanlagen. Koordinierungsmechanismen in den verschiedenen Politiken (primär Landwirtschaft, Energie und Klima). Umsetzung und Wirkungen der Mechanismen. Beachtung des Art. 12 des Subventionsgesetzes.

Kurzbeschreibung (Französisch)

De plus en plus d’agriculteurs développent des activités parallèles telles que la production d’énergie par le biais d’un processus de méthanisation de biomasse. Ce procédé permet également de réduire la dépendance aux énergies fossiles et de diminuer les émissions de gaz à effet de serre comme le méthane. La politique énergétique soutient ainsi certaines installations de biogaz agricole par le biais de la rétribution à prix coûtant du courant injecté (RPC) et la politique climatique soutient ces installations par le biais d’attestations d’émissions de CO2. La politique agricole encourage la production d’énergies renouvelables en tant que moyen de diversification des activités et des sources de revenus des agriculteurs par le biais de crédits d’investissements. D’autres soutiens peuvent également être octroyés au niveau cantonal et communal ainsi que dans le cadre de partenariats avec des entreprises privées.

Ces différentes sources de soutiens financiers représentent des opportunités mais également des risques pour les exploitants agricoles. En cas de coordination insuffisante, cela peut d’une part engendrer une surcharge administrative. D’autre part, des différences trop importantes entre le rendement effectif d’une installation et celui calculé dans le cadre des installations de référence peuvent remettre en question l’efficacité du modèle de soutien ou mettre en péril la viabilité du projet pour l’exploitant de l’installation de biogaz.

Pour ces raisons, le Contrôle fédéral des finances (CDF) réalise actuellement un audit de rentabilité de la coordination des soutiens financiers aux installations de biogaz dans l’agriculture. L’objectif de cet audit est d’identifier des potentiels d’amélioration dans la coordination des différentes subventions.

Untersuchte staatliche Massnahme (Französisch)

Les différentes subventions octroyées aux installations de biogaz agricole.

Executive summary/ Handlungsempfehlung (Deutsch)

Die Vergärung von landwirtschaftlicher Biomasse ist ein ausgeklügeltes Verfahren. Sie dient der Energieerzeugung und der Verwertung von Grün- und Nahrungsmittelabfällen sowie von Hofdünger. Allerdings ist diese Produktionsweise mit hohen Investitions- und Betriebskosten verbunden. In der Schweiz wandeln etwa 100 landwirtschaftliche Biogasanlagen organische Materie in Strom und Wärme um. 2016 wurden auf diese Weise 116 GWh Strom hergestellt, das entspricht 0,24 Prozent der Inlandproduktion. Mit dem Weiterverkauf dieses Stroms wurden bei einem Marktpreis von 5 Rp./kWh Einkünfte in Höhe von rund 5 Millionen Franken erzielt.

Die Biogasanlagen erhalten jährliche Unterstützungsgelder in Höhe von 36 Millionen Franken aus drei Gefässen der Bundeshilfe. Bei der ersten Bundeshilfe handelt es sich um die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV), deren Anteil an den Subventionen 35 Millionen Franken beträgt. Die zweite hängt damit zusammen, dass dieser Herstellungsprozess zum Bezug von Emissionsminderungszertifikaten berechtigt, weil er im Vergleich zu Dung, der im Freien belassen wird, die Methanemissionen reduziert. Die vom Bundesamt für Umwelt (BAFU) ausgestellten Emissionsminderungszertifikate werden von der Stiftung KLINK erworben und generieren jährlich ca. 1 Million Franken Einkünfte. Die dritte und letzte Bundeshilfe schliesslich sind die Investitionskredite. Dabei handelt es sich um zinslose Darlehen, die vom Bundesamt für Landwirtschaft (BLW) gewährt werden; ihr Anteil an den Subventionen macht 47 000 Franken pro Jahr aus.

Die Eidgenössische Finanzkontrolle (EFK) hat dieses Dispositiv analysiert. Sollte das Parlament diese Art von erneuerbarer Energie weiter unterstützen wollen, muss geklärt werden, wie hoch die zukünftige finanzielle Unterstützung der Bundesbehörden für das landwirtschaftliche Biogas ausfallen soll.

Eine sehr kostenintensive und extrem von Bundesgeldern abhängige Form der Stromerzeugung

Landwirtschaftliches Biogas erfordert eine ständige Wartung, ganz im Gegensatz zur Photovoltaik, die nach ihrer Installation fast keinen Aufwand mehr verursacht und deren Betriebskosten vernachlässigbar sind. Einer Biogasanlage hingegen muss fortlaufend eine bestimmte Mischung von Biomasse zugeführt werden. Dieser Prozess erfordert eine regelmässige Überwachung. Die Gärreste wiederum müssen auf den Feldern ausgebracht werden. Folglich sind die Investitions- und Betriebskosten beträchtlich.

Im Rahmen der KEV wird Biogas im Schnitt mit 42 Rappen pro kWh abgegolten, während die Vergütung anderer erneuerbarer Energien 15 bis 34 Rappen beträgt. Der in der KEV enthaltene «Landwirtschaftsbonus» beläuft sich im Durchschnitt auf 16 Rappen pro kWh. Er hat zum Ziel, den Einsatz von Hofdünger mit der Kompensation seines tieferen Energieinhalts und der daraus resultierenden Einnahmeneinbussen zu fördern. Das aktuelle Konzept dieses Bonus entspricht kaum den energiepolitischen Zielen. Der Bonus ist für die Stromerzeugung nicht unverzichtbar und stellt eher eine indirekte, von den Stromkundinnen und -kunden finanzierte Unterstützung der Landwirtschaft dar.

Ausserdem hat die EFK vor Ort sieben Fallstudien von landwirtschaftlichen Biogasanlagen durchgeführt. Die Wirtschaftlichkeit der Anlagen wurde berechnet, danach mit den Vorlagen des Bundesamts für Energie (BFE) zur Ermittlung der Höhe der KEV-Vergütung und der Vorlage eines Antragsgesuchs des BAFU für die Gewährung von Emissionsminderungszertifikaten verglichen. Die EFK hat festgestellt, dass die Biogasanlagen in hohem Masse von den Finanzhilfen abhängig sind. Im Durchschnitt stammen 69 Prozent ihrer Einnahmen aus dem Subventionsanteil der KEV und 5 Prozent aus dem Verkauf von Emissionsminderungszertifikaten.

Angemessene Berechnungsmodelle

Nach den Berechnungen der EFK sind fünf von sieben Anlagen mit den einzelnen Finanzhilfen rentabel. Je nach Szenario und Arbeitskosten erzielen sie eine jährliche Rendite von 1 bis 9 Prozent. Vier dieser Anlagen können am Ende ihrer Lebensdauer Gewinne von 1 bis 2 Millionen Franken erwarten, bei einer weiteren Anlage ist von 300 000 Franken auszugehen. Die letzten zwei Anlagen hingegen sind defizitär. Ihre Verluste dürften gleich hoch oder höher ausfallen als das investierte Kapital. Es handelt sich um die zwei kleinen Biogasanlagen in der Stichprobe der EFK.

Landwirtschaftliches Biogas weist ein grösseres Risiko auf als andere Investitionen, namentlich wegen der hohen Aufwände und der geringen Flexibilität der Anlage. Eine solche Anlage weiterzuverkaufen, ist schwierig, wenn sie direkt an den Landwirtschaftsbetrieb gekoppelt ist. Deshalb ist der vom BAFU angenommene Renditegrad hoch (8 %) und aus diesem Grund scheinen die meisten Anlagen ohne den Beitrag der Emissionsminderungszertifikate nicht rentabel zu sein. Auch der vom BAFU zum Prüfungszeitpunkt zugelassene Renditesatz (4,33 %) ist höher als bei den anderen Technologien (3,97 %). Die EFK hat festgestellt, dass eine einzige Anlage einen Ertrag abwirft, der die vom BFE oder vom BAFU vorgesehenen Renditesätze übertrifft. Folglich liegt kein systemisches Problem vor.

Die langfristige Wirtschaftlichkeit der landwirtschaftlichen Biogasanlagen ist nicht gewährleistet

Gemäss Gesetz ist die langfristige Wirtschaftlichkeit der Technik eine Voraussetzung für ihre Vergütung[1].  Beim landwirtschaftlichen Biogas ist diese allerdings gemessen an seinen Betriebskosten und dem Marktpreis des Stroms langfristig nicht gegeben. In den letzten zehn Jahren schwankte dieser Preis zwischen 5 und 12 Rappen pro kWh, wohingegen die Produktion von Biogas 37 bis 75 Rappen kostete. Es ist unwahrscheinlich, dass Betriebskosten und Marktpreis sich in naher Zukunft angleichen. Wie das Beispiel Österreichs gezeigt hat, ist das Risiko gross, dass die Biogasanlagen stillgelegt werden, sobald keine Subventionen mehr fliessen. In der Schweiz wird die KEV für die ersten Anlagen 2026 auslaufen.

Der EFK zufolge sollte landwirtschaftliches Biogas angesichts der beschränkten Mittel nicht um jeden Preis gefördert werden. Jeder Rappen, der für eine erneuerbare Energie aufgewendet wird, fehlt für die Unterstützung einer anderen. Jede erneuerbare Energie hat in Bezug auf eine ausreichende, diversifizierte, sichere, wirtschaftliche und umweltfreundliche Energieversorgung Vor- und Nachteile. Die Vorteile, die nicht auf die Energiepolitik zurückzuführen sind, sollten nicht von dieser finanziert werden. Die Priorität gebührt der Stromerzeugung, um zu vermeiden, dass die übrigen, mit dem Energiegesetz abgegoltenen Vorteile das Energieerzeugungspotenzial verringern.

Die EFK empfiehlt deshalb dem BFE für den Fall, dass im Rahmen der Energiestrategie 2050 eine erneute Unterstützung des landwirtschaftlichen Biogases in Erwägung gezogen würde, ausschliesslich die direkt mit der Energiepolitik zusammenhängenden Aspekte abzugelten und denjenigen erneuerbaren Energien die Priorität zu geben, die am meisten zur Erreichung der energiepolitischen Ziele beitragen.

---

[1] Siehe Artikel 7a Absatz 2 des Energiegesetzes (gültig bis Ende 2017).

Executive summary/ Handlungsempfehlung (Englisch)

The anaerobic digestion of agricultural biomass is an ingenious process. It allows energy to be produced and green and food waste, as well as farmyard manure, to be exploited. However, this production is costly in terms of investment and operation. In Switzerland, nearly 100 agricultural biogas facilities transform organic matter into electricity and heat. In 2016, 116 GWh of electricity were produced, i.e. 0.24% of inland production. Its resale generate revenues of around CHF 5 million with a market price of 5 centimes per kWh.

Every year, these facilities receive CHF 36 million in aid via three federal support schemes. The first is the feed-in remuneration at cost (CRF), subsidies of which amount to CHF 35 million. The second is linked to the fact that this process allows CO₂ certificates to be obtained as it reduces methane emissions compared to manure left out in the open air. These CO₂ certificates, which are delivered by the Federal Office for the Environment (FOEN), are bought by the KliK Foundation and generate a revenue of around CHF 1 million per year. Investment credits form the last source of support. They concern interest-free loans provided by the Federal Office for Agriculture (FOAG), subsidies of which amount to CHF 47,000 per year.

The Swiss Federal Audit Office (SFAO) has analysed this system. If parliament wishes to continue supporting this type of renewable energy, it will need to look at the future level of financial support federal authorities provide to agricultural biogas.

Very costly electricity production and extremely dependant on federal funds

Unlike photovoltaics which, once installed, require almost no effort and have negligible operating costs, agricultural biogas requires constant care. The agricultural biogas facilities must be continually supplied with a specific mix of biomass. This process requires regular surveillance. Digestate must be spread on the fields which results in very high investment and operating costs.

Within the framework of the CRF, agricultural biogas earns an average 42 centimes per kWh whilst other renewable energies receive between 15 and 34 centimes. On average, again, the "agricultural bonus" included in the CRF is 16 centimes per kWh. The aim of this bonus is to promote the use of farmyard manure by compensating for the low energy value and the resulting loss in earnings. In its present form, this bonus corresponds little to the aims of the energy policy. It is not essential for energy production but rather is more of an indirect aid to farming, paid for by electricity consumers.

On the ground, the SFAO has carried out seven case studies at agricultural biogas facilities. Their viability was calculated and then compared with Federal Office of Energy (SFOE) models for setting the level of the CRF tariff and with the FOEN model for dossiers which are submitted in order to obtain CO₂ certificates. The SFAO found that the agricultural biogas facilities are highly dependent on financial aid. On average, 69% of proceeds come from the CRF subsidy and 5% from the sale of CO₂ certificates.

Adequate calculation models

According to the SFAO's calculations, five of these seven facilities are viable with the different types of support. The annual rates of return for these facilities vary between 1% and 9% depending on labour costs and scenarios. Four facilities can expect to generate profits of between CHF 1 billion and CHF 2 billion by the end of their lifespan, another can expect to achieve around CHF 300,000. However, the last two facilities are in deficit. They are expected to lose as much as the initial capital invested, if not more. They are the two small facilities from the sample examined by the SFAO.

Agricultural biogas is a riskier investment than others, particularly due to the high costs and the facilities' lack of flexibility. Indeed, it is difficult to resell them when they are directly linked to farming. This is why the rate of return accepted by the FOEN is high (8%) and why the majority of the facilities do not appear viable without the income from the C0₂ certificates. The rate accepted by the SFOE at the time of the audit (4.33%) is also higher than for other technologies (3.97%). The SFAO only noted one facility with a return higher than the levels projected by the SFOE and the FOEN, therefore there is no systematic problem.

Long-term viability of agricultural biogas facilities is not guaranteed

According to the law, long-term viability of the technology is a prerequisite for remuneration[1]. However, agricultural biogas is not guaranteed over the long term due to its operating costs and the market price for electricity. Over the last ten years, the price has fluctuated between 5 and 12 centimes per kWh, whilst biogas costs between 37 and 75 centimes to produce. It is unlikely that operating costs and the market price will converge in the near future. As the Austrian example shows, there is a strong risk of the facilities shutting down once the subsidy comes to an end. In Switzerland, the CRF will expire for the first facilities in 2026.

The SFAO does not believe that agricultural biogas should be supported at whatever cost, given that means are limited. Every centime which is allocated to support one renewable energy is not available to support another. Each renewable energy has advantages and disadvantages in terms of supplying energy which is sufficient, diversified, secure, economical and environmentally friendly. Advantages which have nothing to do with energy policy should not be financed by the latter. Priority should be given to producing electricity in a way which prevents the other advantages remunerated under the Energy Act from reducing potential for energy production.

Therefore, should the energy strategy 2050 envisage support for agricultural biogas, the SFAO recommends that the SFOE only finances aspects directly limited to the energy policy and to give preference to renewable energies which best contribute to achieving the objectives of the energy policy.

---

[1] Cf. Art. 7a, para. 2 of the Energy Act (in force up to the end of 2017).

Executive summary/ Handlungsempfehlung (Französisch)

La méthanisation de la biomasse agricole est un processus ingénieux. Elle permet de produire de l’énergie et de valoriser les déchets verts, alimentaires et d’engrais de ferme. Cette production est toutefois coûteuse en termes d’investissements et d’exploitation. En Suisse, près de 100 installations de biogaz agricole (IBA) transforment de la matière organique en électricité et en chaleur. En 2016, 116 GWh d’électricité ont été produits, soit 0,24 % de la production indigène. Sa revente a engendré des revenus d’environ 5 millions de francs, en considérant un prix du marché à 5 ct./kWh.

Chaque année, ces IBA bénéficient de 36 millions de francs de soutien via trois aides fédérales. La première est la rétribution à prix coûtant du courant injecté (RPC), dont la part de subvention représente 35 millions de francs. La seconde est liée au fait que ce processus permet d’obtenir des attestations de CO₂, car il réduit les émissions de méthane par rapport au fumier laissé à l’air libre. Délivrées par l’Office fédéral de l’environnement (OFEV), ces attestations de CO₂ sont rachetées par la fondation KLIK et sont un revenu d’environ 1 million de francs par année. Enfin, dernière aide, les crédits d’investissements. Il s’agit de prêts sans intérêts octroyés par l’Office fédéral de l’agriculture (OFAG) dont la part de subvention s’élève à 47 000 francs par année.

Le Contrôle fédéral des finances (CDF) a analysé ce dispositif. Si le parlement souhaite continuer à soutenir ce type d’énergie renouvelable, il conviendra de s’interroger sur la hauteur du futur soutien financier au biogaz agricole de la part des autorités fédérales.

Une production d’électricité très coûteuse et extrêmement dépendante de la manne fédérale

Le biogaz agricole demande un soin constant, à l’inverse du photovoltaïque qui, une fois installé, ne réclame presque pas d’effort et dont les coûts d’exploitation sont négligeables. L’IBA doit être alimentée en continu avec un mélange de biomasse spécifique. Ce processus requiert une surveillance régulière. Quant au digestat, il doit être épandu sur les champs. Par conséquent, les coûts d’investissement et d’exploitation demeurent très élevés.

Dans le cadre de la RPC, le biogaz agricole perçoit en moyenne 42 centimes par kWh alors que la rétribution pour d’autres énergies renouvelables varie entre 15 et 34 centimes. En moyenne toujours, le « bonus agricole » inclus dans la RPC se monte à 16 centimes par kWh. Le but de ce bonus est de favoriser l'emploi d'engrais de ferme en compensant leur faible valeur énergétique et le manque à gagner qui en résulte. Tel qu’il est conçu actuellement, ce bonus correspond peu aux buts de la politique énergétique. Il n’est pas indispensable à la production d’électricité et représente plutôt un soutien indirect à l’agriculture, payé par les consommateurs d’électricité.

Sur le terrain, le CDF a aussi effectué sept études de cas auprès d’IBA. Leur rentabilité a été calculée, puis comparée aux modèles de l’Office fédéral de l’énergie (OFEN) pour la fixation de la hauteur du tarif RPC et à celui de l’OFEV pour les dossiers soumis pour l’obtention d’attestations de CO₂. Le CDF a constaté que les IBA sont extrêmement dépendantes des aides financières. En moyenne, 69 % de leurs recettes proviennent de la part de subvention de la RPC et 5 % sont issus de la vente d’attestations de CO₂.

Des modèles de calcul adéquats

Selon les calculs du CDF, cinq de ces sept installations sont rentables avec les différents soutiens. Ces installations présentent des rendements annuels qui varient de 1 % à 9 % selon les scénarios et les coûts de la main d’œuvre. Quatre installations peuvent s‘attendre à un bénéfice entre 1 et 2 millions de francs à la fin de leur durée de vie, une autre à environ 300 000 francs. Les deux dernières sont par contre déficitaires. Elles devraient perdre autant, voire plus que le capital initial investi. Ce sont les deux petites installations de l’échantillon retenu par le CDF.

Le biogaz agricole est plus risqué que d’autres investissements, notamment en raison des charges élevées et du caractère peu flexible de l’installation. Il est en effet difficile de la revendre quand elle est directement liée à l’exploitation agricole. C’est pour cela que le taux de rendement admis par l’OFEV est élevé (8 %) et que la plupart des installations semblent non rentables sans l’apport des attestations CO₂. Le taux admis par l’OFEN au moment de l’audit (4.33 %) est également plus élevé que pour les autres technologies (3.97 %). Le CDF a observé une seule installation qui a un rendement supérieur aux taux prévus par l’OFEN ou l’OFEV, il n’y a donc pas de problème systémique.

La rentabilité à long terme des installations de biogaz agricole n’est pas assurée

Selon la loi, la rentabilité à long terme de la technique est un préalable à la rétribution.[1] Le biogaz agricole n’est pourtant pas garanti à long terme en raison de ses coûts d’exploitation et du prix sur le marché de l’électricité. Ces dix dernières années, ce prix a oscillé entre 5 et 12 centimes le kWh, alors que le biogaz coûte entre 37 et 75 centimes à produire. Il est peu probable que les coûts d’exploitation et le prix du marché se rejoignent dans un avenir proche. Comme l’exemple autrichien l’a montré, il y a un fort risque que les installations s’arrêtent lorsque la subvention arrive à terme. En Suisse, la RPC arrivera à échéance pour les premières installations en 2026.

Le CDF estime qu’il ne faut pas soutenir le biogaz agricole à n’importe quel prix, étant donné que les moyens sont limités. Tout centime alloué au soutien d’une énergie renouvelable n’est plus disponible pour soutenir une autre énergie. Chaque énergie renouvelable a des avantages et des inconvénients en termes d‘approvisionnement énergétique suffisant, diversifié, sûr, économique et respectueux de l'environnement. Les avantages qui n’ont rien à voir avec la politique énergétique ne devraient pas être financés par cette dernière. La priorité doit être octroyée à la production d’électricité, de manière à éviter que les autres avantages rémunérés dans le cadre de la loi sur l’énergie réduisent le potentiel de production énergétique.

Ainsi, au cas où un soutien au biogaz agricole serait à nouveau envisagé dans le cadre de la stratégie énergétique 2050, le CDF recommande à l’OFEN de ne financer que les aspects directement liés à la politique énergétique et de donner la préférence aux énergies renouvelables qui contribuent le mieux à l’atteinte des objectifs de la politique énergétique.

---

[1] Voir l’article 7a al. 2 de la Loi sur l’énergie (en vigueur jusqu’à fin 2017).

Executive summary/ Handlungsempfehlung (Italienisch)

La fermentazione della biomassa agricola è un processo ingegnoso che permette di produrre energia riciclando i rifiuti vegetali e alimentari nonché i residui zootecnici. Questo tipo di produzione di energia è però molto costoso in termini d’investimento e di sfruttamento. In Svizzera circa 100 impianti per la produzione di biogas agricolo trasformano la sostanza organica in elettricità e calore. Nel 2016 sono stati prodotti 116 GWh di elettricità – pari allo 0,24 per cento della produzione indigena – che, venduti sul mercato a 5 centesimi/kWh, hanno prodotto ricavi per circa 5 milioni di franchi.

Ogni anno gli impianti di biogas agricolo beneficiano di 36 milioni di franchi di contributi federali così ripartiti: 35 milioni di franchi ottenuti con la rimunerazione a copertura dei costi per l’immissione in rete di energia elettrica (RIC); circa 1 milione di franchi all’anno ricavati dalla vendita alla Fondazione KliK degli attestati di riduzione delle emissioni di CO₂, ricevuti dall’Ufficio federale dell’ambiente (UFAM) per la minor produzione di emissioni di metano rispetto al letame lasciato all’aperto; 47 000 franchi all’anno di crediti d’investimento, vale a dire di prestiti senza interessi concessi dall’Ufficio federale dell’agricoltura (UFAG).

Il Controllo federale delle finanze (CDF) ha esaminato questa procedura. Se il Parlamento intende continuare a finanziare questo tipo di energia rinnovabile, si dovrà valutare l’importo dei futuri sussidi per il biogas agricolo da parte delle autorità federali.

Una produzione di elettricità molto costosa ed estremamente dipendente dai sussidi federali

Gli impianti di biogas agricolo richiedono una manutenzione continua, contrariamente a quelli fotovoltaici che, una volta installati, non necessitano più di alcun intervento, consentendo così di abbattere i costi d’esercizio. Gli impianti di biogas agricolo devono essere costantemente riforniti di una miscela di biomassa particolare, un processo che richiede un controllo sistematico. Inoltre, il digestato deve essere sparso sui campi. Di conseguenza, i costi di investimento e d’esercizio rimangono molto elevati.

Nell’ambito della RIC, il biogas agricolo viene pagato in media 42 centesimi/kWh, mentre il compenso versato per altre energie rinnovabili è compreso tra i 15 e i 34 centesimi. Il «bonus agricolo» incluso nella RIC, in media pari a circa 16 centesimi/kWh, ha lo scopo di incentivare l’impiego dei residui zootecnici compensando il loro basso valore energetico e il conseguente mancato guadagno. Attualmente, però, il bonus non è pienamente conforme agli obiettivi della politica energetica: infatti non è indispensabile alla produzione di elettricità e rappresenta piuttosto un sostegno indiretto all’agricoltura a carico dei consumatori di elettricità.

Il CDF ha anche effettuato sette studi di casi relativi agli impianti di biogas agricolo. La loro economicità è stata calcolata e confrontata con i modelli dell’Ufficio federale dell’energia (UFE) per la definizione della tariffa RIC e al modello dell’UFAM riguardando la documentazione rilevante per l’ottenimento degli attestati di riduzione delle emissioni di CO₂. Il CDF ha constatato che gli impianti di biogas agricolo sono intrinsecamente dipendenti dagli aiuti finanziari: in media, il 69 per cento dei ricavi proviene dalle sovvenzioni della RIC e il 5 per cento dalla vendita di attestati di riduzione delle emissioni di CO₂.

Modelli di calcolo adeguati

In base ai calcoli del CDF, cinque impianti su sette sono redditizi grazie ai diversi sussidi. Questi impianti hanno rendimenti annuali che compresi tra l’1 e il 9 per cento a seconda degli scenari e dei costi della manodopera. Alla fine del loro ciclo di vita, quattro impianti possono rendere tra 1 e 2 milioni di franchi, un impianto può fruttare circa 300 000 franchi e i restanti due piccoli impianti del campione selezionato dal CDF registrano un deficit pari o maggiore al capitale iniziale investito.

Gli investimenti in biogas agricolo sono più rischiosi di altri, in particolare a causa degli oneri ingenti e degli impianti poco flessibili, difficilmente rivendibili se sono direttamente legati alle aziende agricole. Per questo motivo il rendimento stabilito dall’UFAM è alto (8 %) e la maggior parte degli impianti non sembrano essere redditizi senza il contributo dato dagli attestati di riduzione delle emissioni di CO₂. Anche il rendimento approvato dall’UFAM al momento del controllo (4,33 %) è superiore a quello ammesso per le altre tecnologie (3,97 %). Il CDF ha rilevato un solo impianto con un rendimento superiore a quelle previsto dall’UFE e dall’UFAM e, pertanto, non si riscontrano problemi strutturali.

La redditività degli impianti di biogas agricolo non è assicurata a lungo termine

Secondo la legge, la redditività a lungo termine della tecnologia è un presupposto per la rimunerazione[1]. Tuttavia, il biogas agricolo non è garantito a lungo termine a causa dei costi d’esercizio e del prezzo dell’elettricità sul mercato. Negli ultimi dieci anni il prezzo è oscillato tra i 5 e i 12 centesimi al kWh, mentre quello del biogas si è attestato tra i 37 e i 75 centesimi. Nel prossimo futuro è poco probabile che i costi d’esercizio e il prezzo sul mercato si allineino. Come ha dimostrato l’esempio dell’Austria, una volta che i sussidi cessano, sussiste un alto rischio che gli impianti vengano chiusi. In Svizzera la scadenza della RIC per gli impianti più vecchi è prevista per il 2026.

Il CDF ritiene che non si debba sostenere il biogas agricolo a qualunque prezzo, visto che le risorse finanziarie sono limitate e che tutti i centesimi destinati alla sovvenzione di un’energia rinnovabile non sono più disponibili per finanziare altre forme di energia. Tutte le energie rinnovabili presentano dei vantaggi e degli svantaggi in termini di approvvigionamento energetico sufficiente, diversificato, sicuro, economico ed ecologico. I vantaggi ottenibili, che non rientrano negli obiettivi della politica energetica, non dovrebbero essere finanziati da quest’ultima. La priorità deve essere data alla produzione di elettricità in modo da evitare che altri vantaggi remunerati nel quadro della legge sull’energia riducano il potenziale di produzione energetica. 

Pertanto, nel caso in cui un sussidio al biogas agricolo venga nuovamente inserito nel quadro della Strategia energetica 2050, il CDF raccomanda all’UFE di finanziare soltanto gli aspetti direttamente legati alla politica energetica, privilegiando le energie rinnovabili che contribuiscono maggiormente al raggiungimento degli obiettivi di tale politica.

---

[1] Cfr. art. 7a cpv. 2 della legge sull’energia in vigore fino alla fine del 2017.

Publikationssprachen (Französisch)

Französisch (Zusammenfassungen auf deutsch, italienisch und englisch)