Ermittlung der landwirtschaftlichen Einkommen

• Forschungsstelle: EFK
• Projektnummer: 10370

Kurzbeschreibung (Deutsch)

Ermittlung der landwirtschaftlichen Einkommen
Evaluation der Einkommensermittlung auf einzelbetrieblicher Ebene sowie der Reformmassnahmen

Artikel 104 der Bundesverfassung erteilt der Schweizer Landwirtschaft einen multifunktionalen Leistungsauftrag. Für die Erbringung der gewünschten gemeinwirtschaftlichen Leistungen werden hohe öffentliche Ausgaben getätigt. Ein Instrument zur Zielerreichung stellen die Direktzahlungen dar, welche den Landwirten „zur Erzielung eines angemessenen Entgeltes für die erbrachten Leistungen“ gewährt werden. Weiterführend wird gemäss Artikel 5 Landwirtschaftsgesetz ange­strebt, dass „nachhaltig wirtschaftende und ökonomisch leistungsfähige Betriebe im Durchschnitt mehrerer Jahre Einkommen erzielen können, die mit den Einkommen der übrigen erwerbstätigen Bevölkerung in der Region vergleichbar sind“. Einzelne Modalitäten für Messung und Vergleich der Einkommen sind in der Nachhaltigkeitsverordnung präzisiert.

Für die Ermittlung der landwirtschaftlichen Einkommen stützt sich der Bund im Wesentlichen auf verschiedene Instrumente. Im Fokus der vorliegenden Evaluation steht die von Agroscope Tänikon-Reckenholz durchgeführte Einkommensermittlung durch die Zentrale Auswertung auf Basis ausgewählter Landwirtschaftsbetriebe. Die jährlichen Gesamt­kosten der Einkommensermittlung durch die ZA belaufen sich auf rund 2.7 Mio. CHF. Im Gegenzug liefert die Zentrale Auswertung zahlreiche Daten und Analysen für die Grundlagen- und angewandte Forschung in Erfüllung ihrer politischen Aufträge und Aufgaben.

Die Ermittlung der ein­kommensrelevanten Grössen auf einzelbetrieblicher Ebene ist umstritten und stellt seit längerer Zeit Gegenstand von teilweise kontrovers geführten fachlichen und politischen Debatten dar. Wesentliche Kritikpunkte betreffen das Konzept und die Umsetzung der Ein­kommensermittlung sowie auch die Verwendung der Einkommensgrössen aus der Landwirtschaft. Vor diesem Hintergrund hat die EFK Rahmenbedingungen, Systematik, Angemessenheit, Zuver­lässigkeit, Berichterstattung sowie Verwendung der Ergebnisse des heutigen Systems der Ein­kommensermittlung und des Einkommensvergleichs geprüft und kommt zu folgenden Ergebnissen.

Transparenz vorhanden, aber statistische Ergebnisse bergen viel Interpretationsspielraum

Der Agrarsektor stellt einen gut untersuchten Sektor dar, was sich in einer hohen Quantität und Qualität vorhandener Daten und Informationen bezüglich wirtschaftlicher Indikatoren des Agrar­sektors insgesamt und insbesondere auch zu deren Einkommenssituation äussert. Eine nähere Betrachtung des Agrarsektors offenbart grosse strukturelle Unterschiede zwischen Betriebstypen mit unterschiedlichen Produktionsschwerpunkten, Betriebsgrössen, Regionen etc. Ferner ist die zunehmende Diversifizierung der Einkommensquellen über typische landwirtschaftliche Tätigkeiten hinaus unterdessen auch in der Schweiz Realität. Nicht zuletzt zeichnet sich der Agrarsektor durch eine starke Volatilität im Zeitablauf aus, wobei langfristige Strukturentwicklungen überlagert werden durch kurzfristige Witterungs- und Markteinflüsse. Ermittelte Einkommensgrössen der landwirt­schaftlichen Betriebe stellen aber nur einen beschränkten Ausschnitt der wirtschaftlichen Situation der Bauernfamilien dar. Für viele Betriebe sind beispielsweise ausserlandwirtschaftliche Ein­kommen heute genauso wichtig, gewinnen gar an Bedeutung und sollten daher auch stärker in Lageanalysen berücksichtigt werden.

Die hohe Datenmenge und -qualität steht aber oftmals in Kontrast zur kurzen und vereinfachenden Berichterstattung. Daraus ergeben sich hohe Anforderungen an die Analyse und die Berichter­stattung. Beide müssen der existierenden Heterogenität und Volatilität gerecht werden. Verein­fachende, aggregierte Mittelwerte sind stärker in den Kontext zu stellen und ein einzelnes, heraus­gegriffenes Jahr muss in die längerfristige Entwicklung eingebettet werden. Diese hohen Anforde­rungen werden vor allem bei Berichterstattungen an ein breites Publikum nur eingeschränkt erfüllt.

Heutige Einkommensmessung mit Mängeln, Reform geplant

Das aktuelle System der einzelbetrieblichen Einkommensmessung bei einer Stichprobe von Referenzbetrieben in der zentralen Auswertung weist verschiedene Mängel auf. Zum einen ist die Stichprobe nicht zufällig. Aufgrund anspruchsvoller Aufzeichnungen erfasst sie eher überdurchschnittliche Betriebe, bestimmte Typen (z.B. Gemüsebau) und Landesgegenden sind nicht oder nur unzureichend abge­bildet. Zum anderen sind verschiedene Betriebsformen wie (effiziente) Betriebsgemeinschaften, aber insbesondere auch sehr kleine Betriebe ausgeschlossen. Ordnungspolitisch problematisch erscheint die Einschränkung der Datenlieferung auf Betriebe bestimmter Treuhänderorganisatio­nen, die dafür eine proprietäre Software einsetzen und letztlich über die Teilnahme eines Betriebes mitentscheiden. Die genannten Mängel sind aber weitgehend erkannt und Gegenstand der aktuel­len Reform „ZA2015“, welche unter anderem eine Vereinfachung bei der Bilanzierung und die Ein­führung einer statistisch orientierten Zufallsstichprobe zum Ziel hat. Aus Sicht der EFK gilt es ins­besondere, Qualitätseinbussen im Zuge der Reform zu vermeiden. Es ist daher begrüssenswert, dass in Fachkreisen vermehrt eine kritische Auseinandersetzung mit der Einkommensermittlung stattfindet. Die Reformmassnahmen zielen folglich in eine richtige Richtung, der Erfolg hängt je­doch von einer klaren Zielsetzung und bestmöglichen Umsetzung ab.

Einkommensvergleich: Verbesserungen möglich aber grundsätzliche Limiten bleiben

Der aktuelle Einkommensvergleich stellt den Arbeitsverdienst je Familienarbeitskraft („Netto-Pro-Kopf-Einkommen in der Landwirtschaft“) den Lohneinkommen von Angestellten im 2. und 3. Sektor gegenüber, welcher mit zahlreichen grundsätzlichen Einschränkungen behaftet ist. Zum einen weil der Arbeitsverdienst eine kalkulatorische Grösse darstellt, die nach Abzug einer Soll-Verzinsung für das im Betrieb investierte Eigenkapital resultiert. Eine grundsätzliche Einschränkung des Einkom­mensvergleichs liegt darin, dass Selbständige mit Lohnbezügern verglichen werden. Zudem bildet der Arbeitsverdienst nur einen eingeschränkten Ausschnitt der wirtschaftlichen Lage ab, da land­wirtschaftliche Betriebe weitgehend selbständige Unternehmen darstellen und der Erfolg einer Unternehmung von zahlreichen Faktoren abhängt. Gerade Nebenerwerbsbetriebe streben oft keine maximale Entschädigung der Arbeit in der Landwirtschaft an, sondern eher ein hohes Ge­samteinkommen (d.h. ausserlandwirtschaftliche Einkommen sind wichtig). In vielen Fällen steht auch die Minimierung der Arbeitsbelastung im Vordergrund. Zum anderen ist die zum Vergleich herangezogene Teilgruppe der „ökonomisch leistungsfähigen“ Betriebe bis heute nicht klar definiert und wird in der Folge unterschiedlich ausgelegt.

Mehr Information notwendig für akkurate Abbildung der Lage in der Landwirtschaft

Verschiedentlich wird angemerkt, dass eine (umfassende) Lagebeurteilung in der Landwirtschaft anhand weniger Indikatoren nur unzureichend möglich ist. Auch das Nachhaltigkeitskonzept des BLW sieht eine ganze Reihe von ökologischen, sozialen und ökonomischen Indikatoren vor, was eine bessere Grundlage für ein ausgewogenes Monitoring des Agrarsektors darstellt und eine bessere Unterstützung agrarpolitischer Entscheidungen erlaubt.

Anspruchsgruppen haben ein grosses und verständliches Interesse an den Kennzahlen zur wirt­schaftlichen Lage in der Landwirtschaft. Deshalb sind ausgewogene Veröffentlichungen von Daten und Informationen generell zu begrüssen und zu unterstützen. Allerdings sind neben erwünschten Konsequenzen – verbesserte Transparenz und Meinungsbildung – auch unerwünschte Folgen, nämlich Teil- bzw. Fehlinformationen, unsachgemässe Meinungsbildungen oder gar Fehlent­scheide durch mangelhaft analysierte und ausgewiesene Daten, in Betracht zu ziehen. Wie Nach­forschungen belegen, besitzen der Arbeitsverdienst je Familienarbeitskraft und das landwirtschaft­liche Einkommen einen (zu) dominanten Stellenwert in der Medienberichterstattung und politischen Diskussionen, andere relevante Parameter werden hingegen kaum berücksichtigt. Gerade weil die Messung der wirtschaftlichen Lage aufwändig, methodisch nicht einfach und fehleranfällig ist, hat diese und auch die Berichterstattung nach Einschätzung der EFK umso sorgfältiger und ausge­wogener zu erfolgen. Im Zuge der oben skizzierten Ergebnisse formuliert die EFK die folgenden Empfehlungen:

Empfehlung 1: Überprüfung der Berichterstattung zu Einkommen und all­gemeiner wirtschaftlicher Situation in der Landwirtschaft, um einerseits die Komple­xität auf Ebene des landwirtschaftlichen Betriebes/Haushaltes und andererseits die Heterogenität innerhalb der Landwirtschaft besser zu kommunizieren.

Empfehlung 2: Durchführung weiter­führender Abklärungen bezüglich einer verstärkten Nutzung von bestehenden und/oder zusätz­lichen Datenquellen für validere Schätzungen der Einkommens- und Verbrauchssituation der zum Vergleich herangezogenen Subpopulationen.

Empfehlung 3: Einführung eines begleitenden internen Monitoring zur Reformumsetzung („ZA2015“) sowie eine breite externe Berichterstattung zu den Auswirkungen der Reform auf die publizierten Ergebnisse.

Empfehlung 4: Basierend auf Erfahrungen aus der Um­setzung der vorhergehenden Empfehlungen, mittelfristig eine Überprüfung der Grundannahmen und gegebenenfalls eine Präzisierung rechtlicher Vorgaben zur Einkommensermittlung und zum Einkommensvergleich vorsehen.

Das BLW und ART als primäre Adressaten begrüssen die Empfehlungen der EFK und halten in ihrer Stellungnahme fest, dass sie gewillt sind, auf die Empfehlungen einzugehen. BLW und ART planen, in Zukunft die Berichterstattung zu verschiedenen Aspekten der landwirtschaftlichen Einkommen anzupassen, ab 2013 eine Arbeitsgruppe zur Nutzung weiterer Datenquellen einzusetzen, die Prozessorganisation der Zentralen Auswertung neu zu strukturieren sowie nach Umsetzung der Reform im Jahre 2018, eine Evaluation durchzuführen.

Kurzbeschreibung (Englisch)

Calculation of agricultural income
Evaluation of the current calculation of income at individual farm level, and reform measures

Article 104 of the Federal Constitution delegates a multifunctional performance mandate to the Swiss agricultural industry. High levels of public spending are channelled into delivering the necessary services provided in the public interest. One of the instruments employed for this takes the form of direct payments made to farmers "as fair compensation for services rendered". In accordance with the provisions of Article 5 of the Agriculture Act, steps must also be taken to ensure that "sustainably managed and economically productive farms are in a position to earn an average income over several years that is comparable with the income of the rest of the working population in that region". Certain modalities for measuring and comparing income are described in the Sustainability Ordinance.

Essentially the government relies on a number of different instruments to calculate agricultural income. The current evaluation focuses on the income calculation performed by Agroscope Tänikon-Reckenholz (ART), through the Farm Accountancy Data Network, based on a representative sample of agricultural holdings. The total annual costs for income calculation by the Network come to around CHF 2.7 million. In return, the Network supplies numerous data and analyses for fundamental and applied research in fulfilment of its political mandates and responsibilities.

The calculation of income-related statistics at the level of individual farms is controversial, and for some time now has been the subject of at times fairly animated discussion by experts and politicians. The main criticisms are directed at the concept and the implementation of income calculation, as well as the use of income statistics from agriculture. Against this backdrop, the Swiss Federal Audit Office (SFAO) has reviewed the overall conditions, systematics, suitability, reliability, reporting and use of the results of the current methodology for calculating and comparing income, and outlines its findings in what follows.

Transparency does exist, but income statistics entail large ample scope for interpretation

Agriculture sector is a well-researched sector, as reflected in the high quantity and quality of available data and information concerning economic indicators for the industry as a whole, and especially relating to the income situation. Closer examination of the agricultural sector reveals significant structural differences between types of farming operation with different production focuses, sizes, regions, etc. In addition, the increasing diversification of supplementary sources of income beyond typical farming activities has since become reality in Switzerland as well. Not least, the agricultural sector tends to be very volatile over the course of time, which means that long-term structural developments overlap with the short-term effects of changes in the weather and market conditions. However, the income figures calculated for farming businesses only offer a limited snapshot of the overall financial situation of the farmer's family. For many farming operations, non-agricultural earnings are becoming just as important, for example, and therefore need to be given greater consideration when analysing the situation.

The high quantity and quality of data is often in sharp contrast to the typically brief and simplified reporting, however. This imposes significant demands on data analysis and reporting. Both need to take due account of the existing heterogeneity and dynamism of the agriculture sector. Mean values that have been simplified and aggregated must be put more effectively in context and a single year selected for analysis must be weighed against longer-term trends. These significant demands are only being met to a limited extent, especially when it comes to reporting to a broad public.

Shortcomings in the current income assessment, reform planned

The current system of assessing the income of individual farms using a random sample of reference businesses in the Network has a number of shortcomings. Firstly, the random sample is not selected on an arbitrary basis. Based on sophisticated recording methods, it tends to focus on farms that are better than average. Certain types of farm (e.g. vegetable growers) and regions of the country are not adequately sampled (if at all). Secondly, various types of farming operation, such as (efficient) agricultural cooperatives and in particular very small farms, are not included in the sample. One problem as regards regulatory policy seems to be that data delivery is restricted to enterprises of certain fiduciary organisations which use proprietary software for the task and ultimately help to decide which farms are included. The shortcomings described have however been recognised to a large extent and are addressed in the current reform "ZA2015", which, among other things, is designed to simplify the accounting process and introduce random sampling on a statistical basis. One of the main priorities of the SFAO is to avoid any loss of quality as a result of the reform process. The fact that a more critical discussion of income calculation is now occurring in specialist circles is therefore very encouraging. The reform measures therefore point in the right direction, but success depends on setting clear objectives and efficient implementation.

Income comparison: Improvements possible, but basic restrictions still apply

The current comparison of income matches the earnings of each member of the farming family ("net per capita income in agriculture") against the salary earned by employees in the second and third sectors. This is subject to a number of basic restrictions. Firstly because the earnings are a calculated figure arrived at after deducting interest for the equity capital invested in the business. One of the basic limitations of the income comparison is that self-employed are compared with salaried workers. Furthermore, the earnings figure only provides a limited snapshot of the actual financial situation, as farms generally tend to be independent enterprises and the success of any commercial undertaking depends on many different factors. Businesses with supplementary revenue sources often do not attempt to maximise their income from farm work, but try to earn a high level of overall income – in other words, non-farming income is important. In many cases the focus also tends to be more on minimising the workload. Furthermore, the subgroup of "financially strong" farming businesses used for the comparison has not been clearly defined to date and its interpretation therefore varies.

More information needed to accurately model the situation in the agricultural industry

The criticism is often voiced that there are not enough indicators to allow a (comprehensive) assessment of the situation in the agricultural industry. The sustainability concept of the Federal Office for Agriculture (FOAG) also incorporates a whole series of environmental, social and economic indicators which provide a better basis for more balanced monitoring of the agricultural sector and offers better support for decisions on agricultural policy.

Stakeholders have a substantial and understandable interest in statistics on the economic situation of the farming industry. For this reason the publication of impartial data and information should in principle be welcomed and encouraged. But alongside the desired outcome – improved transparency and opinion-forming – there are also a number of undesirable consequences to bear in mind, namely inadequate or inaccurate information, inappropriate opinion-forming or even wrong decisions due to data that has not been efficiently analysed and reported. Follow-up research has shown that media reporting and political discussions place far too much emphasis on the earnings of each working member of the farming family and the agricultural income, while far too little consideration is given to other relevant parameters. Precisely because the measurement of financial data is so time-consuming, technically complex and prone to errors, both this process and the associated reporting must be carried out more carefully and objectively, in the SFAO's opinion. Given the findings outlined above, the SFAO makes the following recommendations:

Recommendation 1: Review the reporting on income and the general economic situation in the agricultural industry, in order to communicate more effectively the complexity at the level of the individual farming business/household on the one hand, and the heterogeneous nature of the agricultural industry on the other.

Recommendation 2: Investigate in greater use of existing and/or additional data sources in order to provide more accurate assessments of the income and expenditure situation of the subpopulations used for the purposes of comparison.

Recommendation 3: In order to implement the reform ("ZA2015"), the SFAO recommends introducing a supporting internal monitoring process as well as detailed external reporting on the consequences of the reform for the published results.

Recommendation 4: Based on the experiences of implementing the above recommendations, the SFAO recommends to conduct a mid-term review of the underlying assumptions and if necessary draw up more detailed legal rules on calculating and comparing income.

Both FOAG and ART as the primary addressees embrace the recommendations of the SFAO and note in their statements that they are willing to respond to the recommendations. FOAG and ART plan to adjust their reporting on various aspects of agricultural incomes in the future, to implement a work group for the use of additional data sources from 2013, to restructure the process organisation of the Network and to conduct an evaluation in 2018 – after the implementation of the reform.

Kurzbeschreibung (Französisch)

Calcul des revenus agricoles
Evaluation du calcul des revenus par exploitation ainsi que des mesures de réforme

L'article 104 de la Constitution confie à l'agriculture suisse un mandat de prestations multifonctionnel. Les dépenses publiques destinées à financer les prestations agricoles d'intérêt général sont élevées. Les paiements directs, dont le but est de rémunérer équitablement les prestations fournies par les agriculteurs, constituent un instrument permettant d'atteindre les objectifs. Selon l'art. 5 de la loi sur l'agriculture, il s'agit de «permettre aux exploitations remplissant les critères de durabilité et de performance économique de réaliser, en moyenne pluriannuelle, un revenu comparable à celui de la population active dans les autres secteurs économiques de la même région». L'ordonnance sur l'évaluation de la durabilité de l'agriculture règle les modalités relatives à la mesure et à la comparaison des revenus.

Pour calculer les revenus agricoles, la Confédération s'appuie sur divers instruments. La présente évaluation porte principalement sur le calcul des revenus effectué par le service Dépouillement centralisé de la station de recherche Agroscope Tänikon-Reckenholz sur la base d'un échantillon représentatif d'exploitations agricoles. Les coûts annuels inhérents au calcul des revenus s'élèvent à quelque 2,7 millions de francs au total. En contrepartie, le Dépouillement centralisé fournit à la recherche fondamentale et à la recherche appliquée un grand nombre de données et d'analyses  dans l’accomplissement de ses mandats et tâches politiques.

Le calcul des valeurs en matière de revenus par exploitation fait depuis longtemps l'objet de débats parfois critiques au niveau technique et politique. Les principales critiques concernent le modèle de calcul et sa mise en œuvre ainsi que l'utilisation des valeurs de revenus provenant de l'agriculture. Dans ce contexte, le Contrôle fédéral des finances (CDF) a examiné les éléments suivants du système actuel de calcul et de comparaison des revenus: conditions cadres, systématique, adéquation, fiabilité, rapports et utilisation des résultats.

Une transparence élevée,  mais des résultats statistiques laissant une grande marge d’interprétation

Le secteur agricole fait l'objet de bien des études, ce qui se traduit par un grand nombre de données de qualité élevée en ce qui concerne les indicateurs économiques du secteur, et les revenus en particulier. Un examen plus approfondi du secteur agricole montre d'importantes différences structurelles entre les exploitations en fonction de leur type, de leur production, de leur taille, de la région dans laquelle elles se situent, etc. De plus, la diversification croissante des sources de revenus qui s'ajoutent à celles des activités purement agricoles est devenue, en Suisse aussi, une réalité. Le secteur agricole se caractérise, au fil du temps, par une forte volatilité, l'évolution à long terme de ses structures étant influencée à court terme par les conditions météorologiques et le marché. Le calcul des revenus des exploitations agricoles n'offre toutefois qu'un aperçu limité de la situation économique des familles paysannes. Par exemple, pour bon nombre d'exploitations, les revenus provenant des activités non agricoles devraient être davantage intégrés dans les analyses de situation, car ils ont au moins autant d'importance que ceux provenant des activités agricoles.

Le nombre et la qualité élevés des données contrastent souvent avec la brièveté et la simplicité des rapports. Des progrès sont donc nécessaires afin que les analyses et les rapports tiennent compte de l'hétérogénéité et de la volatilité du secteur. Les moyennes simplificatrices et agrégées doivent être mieux placées dans le contexte et une année isolée doit être considérée dans l'évolution à long terme. Or ces exigences ne sont qu'en partie remplies, notamment dans le cadre des rapports destinés à un large public.

Calcul actuel des revenus: défauts, réforme prévue

Le système actuel de calcul des revenus par exploitation, qui se fonde sur un échantillon d'exploitations de référence, présente plusieurs défauts. D’une part, l'échantillon n'est pas représentatif. En raison de la difficulté des relevés, il est plutôt composé d'exploitations supérieures à la moyenne, certains types d'exploitation (par ex. les cultures maraîchères) et certaines régions n'étant pas représentés ou ne l'étant qu'insuffisamment. D’autre part, il exclut différentes formes d'exploitations telles que les communautés d'exploitation (efficientes), mais aussi les exploitations de très petites dimensions. Il semble politiquement problématique de se limiter aux exploitations recourant à un certain type de fiduciaires, qui utilisent à cet effet un logiciel propriétaire et décident en dernier lieu de la participation d'une exploitation. Les défauts mentionnés sont largement connus et font l'objet de la réforme actuelle appelée «ZA2015» qui vise, entre autres, à simplifier l'établissement du bilan et à introduire un échantillon statistique aléatoire. Du point de vue du CDF, cette réforme doit notamment permettre d’éviter une altération de la qualité des données. Il est donc judicieux que davantage d'échanges critiques sur le calcul des revenus aient lieu dans les milieux spécialisés. Les mesures de réforme vont dans une bonne direction, mais leur réussite dépend d'objectifs clairs et d'une mise en œuvre optimale.

Comparaison des revenus: des améliorations possibles mais dans certaines limites

A l'heure actuelle, la comparaison des revenus confronte le revenu du travail par unité de main-d'œuvre familiale (revenu net par personne dans l'agriculture) au salaire d'un employé des secteurs secondaire et tertiaire, laquelle est marquée par un grand nombre de restrictions de principe. D’abord, parce que le revenu du travail agricole constitue une valeur théorique dont le calcul prend en compte la déduction d’un intérêt calculé sur le capital propre investi dans l'exploitation. Une restriction de principe de la comparaison des revenus réside ainsi dans le fait que des indépendants sont comparés à des salariés. De plus, le produit du travail ne fournit qu'un aperçu limité de la situation économique, car les exploitations agricoles sont en majorité des entreprises indépendantes et la réussite d'une entreprise dépend de nombreux facteurs. En particulier, les exploitations gérées au titre d’activité accessoire ne visent pas forcément à obtenir une indemnisation maximale du travail dans l'agriculture, mais plutôt un revenu cumulé plus élevé (c’est-à-dire que les revenus en dehors de l’agriculture sont importants). Dans bon nombre de cas, la minimisation de la charge de travail figure aussi au premier plan. Enfin, le groupe des exploitations dites «performantes sur le plan économique» n'ayant pas encore été clairement défini, il fait l'objet d'interprétations divergentes.

Plus d'informations nécessaires pour dépeindre la situation dans l'agriculture

Il a été relevé à plusieurs reprises qu'il n'est guère possible d'évaluer la situation agricole dans son ensemble avec un nombre réduit d'indicateurs. Le concept de développement durable de l'Office fédéral de l'agriculture (OFAG) prévoit une série d'indicateurs écologiques, sociaux et économiques qui constituent une meilleure base pour un monitoring équilibré du secteur agricole et permettent de mieux soutenir les décisions en matière de politique agricole.

Les milieux concernés s'intéressent beaucoup aux chiffres clés concernant la situation économique dans l’agriculture. C'est pourquoi il convient d'encourager une publication appropriée des données et des informations disponibles. Outre les effets désirés – tels que le renforcement de la transparence et la formation de l’opinion – il est nécessaire de prendre en considération les effets non désirés comme, par exemple la formation d’opinions erronées, voire même des prises de décisions inappropriées en raison d’analyses et de présentations de données incomplètes. Certaines recherches montrent que le revenu du travail par unité de main-d'œuvre familiale et que le revenu agricole prennent beaucoup (trop) de place dans les médias et les débats politiques, alors que d'autres paramètres importants ne sont guère pris en considération. Comme l'évaluation de la situation économique est coûteuse, méthodologiquement complexe et sujette à erreurs, le CDF estime que cette dernière, ainsi que les rapports, doivent être réalisés avec beaucoup de soin et de manière équilibrée. Au vu de ces résultats, le CDF formule les recommandations suivantes:

Recommandation 1: Revoir la manière d'établir les rapports concernant les revenus et la situation économique générale dans l'agriculture pour apporter une meilleure information, d'une part, sur la complexité d'une exploitation/d’un ménage agricole, et, d'autre part, sur la diversité des situations au sein de l'agriculture.

Recommandation 2: Procéder à des examens complémentaires concernant un renforcement de l'utilisation des sources de données existantes et/ou supplémentaires afin d'obtenir des estimations plus appropriées de la situation en matière de revenus et de consommation des sous-groupes de population pris en compte dans les comparaisons.

Recommandation 3: Introduire dans les mesures de réforme (ZA2015) un monitoring interne ainsi que la diffusion de rapports montrant les conséquences de la réforme sur les résultats publiés.

Recommandation 4: Prévoir à moyen terme, en se fondant sur la mise en œuvre des recommandations précédentes, une vérification des hypothèses de base et, le cas échéant, une précision des normes législatives concernant le calcul et la comparaison des revenus.

 

L'Office fédéral de l'agriculture (OFAG) et Agroscope Tänikon-Reckenholz (ART), en tant que premiers concernés, accueillent favorablement les recommandations du CDF et affirment dans leur prise de position leur volonté de mettre en œuvre les recommandations. L’OFAG et ART prévoient à l’avenir d’adapter l’établissement des rapports aux différents aspects des revenus agricoles, de former un groupe de travail dès 2013 pour recourir à d’autres sources de données, de structurer de manière nouvelle l’organisation des processus de dépouillement centralisé, ainsi que de réaliser une évaluation après la mise en œuvre de la réforme en 2018.

Kurzbeschreibung (Italienisch)

Determinazione del reddito agricolo
Valutazione della determinazione del reddito agricolo di singole aziende e delle misure di riforma

L’articolo 104 della Costituzione federale affida all’agricoltura svizzera un mandato di prestazioni multifunzionale. Per la fornitura delle prestazioni d’interesse generale vengono spesi ingenti mezzi pubblici. Uno strumento per conseguire gli obiettivi sono i pagamenti diretti, concessi agli agricoltori «al fine di remunerare in modo equo le prestazioni fornite». Inoltre, secondo l’articolo 5 della legge sull’agricoltura è auspicabile che «le aziende con una gestione ecologicamente sostenibile e redditizia possano conseguire in media su vari anni redditi comparabili a quelli della rimanente popolazione attiva della stessa regione». L’ordinanza concernente l’analisi della sostenibilità in agricoltura disciplina le singole modalità di misurazione e di confronto dei redditi.

Per determinare il reddito agricolo la Confederazione si basa di principio su diversi strumenti. La presente valutazione si concentra sulla determinazione del reddito effettuata dall’Analisi Centralizzata della Stazione di ricerca Agroscope Reckenholz-Tänikon (ART) sulla base di un campione rappresentativo di aziende agricole. I costi complessivi annui sostenuti per la determinazione del reddito ammontano a circa 2,7 milioni di franchi. In contropartita, l’Analisi Centralizzata fornisce parecchi dati e analisi per la ricerca di base e applicata in adempimento dei suoi mandati e compiti politici.

La determinazione dei parametri rilevanti del reddito di singole aziende è controversa ed è da tempo oggetto di dibattiti talvolta critici a livello tecnico e politico. Le principali critiche riguardano il modello di calcolo e la sua attuazione come pure l’impiego di parametri del reddito provenienti dall’agricoltura. In questo contesto, il Controllo federale delle finanze (CDF) ha esaminato le condizioni quadro, la sistematica, l’adeguatezza, l’affidabilità, la rendicontazione e l’impiego dei risultati dell’attuale sistema di determinazione del reddito e di confronto dei redditi.

Sistema trasparente, ma dei risultati statistici che lasciano un ampio margine d’interpretazione

Il settore agricolo è oggetto di vari studi, come testimonia l’elevata quantità e qualità di dati e informazioni disponibili sugli indicatori economici del settore,e sui redditi in particolare. Un’osservazione più approfondita del settore agricolo rivela notevoli differenze strutturali tra i tipi di azienda a seconda della loro produzione, della loro dimensione, della regione in cui si trovano e via di seguito. Inoltre, la crescente diversificazione delle fonti di reddito che si aggiungono a quelle delle tipiche attività agricole è diventata realtà anche in Svizzera. Il settore agricolo si caratterizza nel corso del tempo da una forte volatilità dove processi strutturali a lungo termine vengono influenzati da condizioni atmosferiche e di mercato a breve termine. I redditi accertati delle aziende agricole offrono però solo una panoramica limitata della situazione economica delle famiglie contadine. Per molte aziende, ad esempio, i redditi extra-agricoli sono altrettanto importanti, se non addirittura più importanti di quelli provenienti dalle attività agricole e dovrebbero pertanto essere considerati maggiormente nelle analisi della situazione.

L’elevata quantità e qualità di dati è spesso in contrasto con rapporti brevi e semplicistici. Di conseguenza occorrono progressi  affinché le analisi e i rendiconti tengano conto dell’eterogeneità e della volatilità del settore. Valori medi semplicistici e aggregati devono essere ulteriormente contestualizzati e un anno selezionato deve essere inserito in nell’evoluzione a lungo termine. Queste esigenze elevate vengono solo parzialmente soddisfatte, segnatamente nei casi dei rapporti destinati a un vasto pubblico.

Attuale determinazione dei redditi: lacune, riforma prevista

L’attuale sistema di determinazione del reddito per aziende che è basato su un campione di riferimento, evidenzia diverse lacune. Da un lato, il campione non è rappresentativo. A causa delle difficoltà di rilevamento, esso è piuttosto composto da aziende superiori alla media, mentre determinati tipi di aziende (ad es. orticole) e regioni non sono rappresentati o lo sono solo in misura insufficiente. D’altro lato, diverse forme aziendali come le comunità aziendali (efficienti) e, in particolare, le aziende molto piccole, vi sono escluse. La limitazione alle aziende che ricorrono a determinate fiduciarie, che impiegano a tale scopo un software di proprietà e infine decidono sulla partecipazione di un’azienda, appare politicamente problematica. Le predette lacune sono però ampiamente riconosciute e costituiscono oggetto dell’attuale riforma «AC 2015» che si prefigge, tra l’altro, di semplificare il calcolo del bilancio e di introdurre un campione statistico casuale. Dal punto di vista del CDF, nel quadro della riforma devono essere evitate soprattutto le perdite di qualità. È pertanto auspicabile che ci siano più scambi critici sulla determinazione del reddito tra gli esperti. Le misure della riforma vanno nella giusta direzione, ma il successo dipende da una chiara definizione degli obiettivi e da un’attuazione ottimale.

Confronto dei redditi: miglioramenti possibili, ma rimangono limiti di fondo

Oggigiorno il confronto dei redditi contrappone il profitto del lavoro per unità di lavoro della famiglia (reddito netto pro capite in agricoltura) al reddito da attività lucrativa degli impiegati nei settori secondario e terziario. Questo confronto è caratterizzato da numerosi limiti di fondo. Prima di tutto perché il profitto del lavoro rappresenta un parametro teorico risultante dal reddito agricolo meno gli interessi del capitale proprio investito in azienda. Un limite di fondo del confronto dei redditi risiede poi nel fatto che vengono paragonati lavoratori indipendenti con lavoratori dipendenti. Inoltre, il profitto del lavoro rappresenta solo una parte limitata della situazione economica, poiché le aziende agricole sono imprese autonome e il successo di un’impresa dipende da numerosi fattori. Spesso le aziende a titolo accessorio non aspirano necessariamente alla massima retribuzione del lavoro agricolo, ma a un reddito complessivo elevato (vale a dire sono importanti i redditi extra-agricoli). In molti casi viene data priorità anche alla minimizzazione del carico di lavoro. Infine, il sottogruppo delle aziende «redditizie» interessate dal confronto non è finora stato definito chiaramente e di conseguenza viene interpretato in modi diversi.

Sono necessarie più informazioni per dipingere situazione in agricoltura

A più riprese è stato evidenziato che non è possibile valutare la situazione agricola nel suo insieme con pochi indicatori disponibili. Il concetto di sviluppo sostenibile dell’Ufficio federale dell’agricoltura (UFAG) prevede una serie di indicatori ecologici, sociali ed economici. Questi indicatori costituiscono una base migliore per monitorare in modo equilibrato il settore agricolo e permettono di sostenere meglio le decisioni in materia di politica agricola.

I gruppi d’utenza sono comprensibilmente molto interessati agli indicatori concernenti la situazione economica nel mondo agricolo. Pertanto occorre accogliere favorevolmente e sostenere le pubblicazioni appropriate dei dati e delle informazioni disponibili Oltre alle conseguenze auspicate – vale a dire maggiore trasparenza e formazione dell'opinione – devono essere prese in considerazione anche le conseguenze indesiderate come, ad esempio, formazioni di opinioni errate o addirittura decisioni inappropriate a causa di analisi e presentazioni di dati incompleti. Alcune ricerche del CDF mostrano che il profitto del lavoro per unità di lavoro della famiglia e il reddito agricolo occupano una posizione (troppo) dominante nei rapporti dei media e nei dibattiti politici, mentre altri parametri rilevanti non vengono pressoché considerati. Proprio perché la valutazione della situazione economica è dispendiosa, metodologicamente complessa e soggetta ad errori, il CDF è dell’avviso che questa valutazione deve essere effettuata, come pure i rapporti, nel modo più accurato ed equilibrato possibile. Alla luce dei risultati che precedono, il CDF formula le seguenti raccomandazioni:

Raccomandazione 1: Verificare i rapporti sui redditi e sulla situazione economica generale nell’agricoltura per comunicare meglio, da un lato, la complessità a livello di un’azienda/un bilancio agricolo e, dall’altro, la diversità delle situazioni nel settore agricolo.

Raccomandazione 2: Procedere ad ulteriori esami in merito ad un maggiore utilizzo delle fonti di dati esistenti e/o aggiuntive al fine di ottenere delle stime più accurate sulla situazione reddituale e dei consumi della fascia di popolazione oggetto del confronto.

Raccomandazione 3: Introdurre nelle misure della riforma un monitoraggio interno e la diffusione di rapporti sulle ripercussioni della riforma sui risultati pubblicati.

Raccomandazione 4: Prevedere a medio termine, sulla base delle esperienze raccolte con l’attuazione delle raccomandazioni precedenti, una verifica delle ipotesi di base e, se necessario, una precisazione delle norme giuridiche concernenti la determinazione e il confronto dei redditi.

L’UFAG e ART hanno, in quanto destinatari principali, accolto favorevolmente le raccomandazioni del CDF e affermano nella loro presa di posizione la loro volontà di attuare le raccomandazioni. L’UFAG e ART prevedono di adattare in futuro l’elaborazione dei rapporti ai vari aspetti dei redditi agricoli, di formare un gruppo di lavoro dal 2013 per ricorrere ad altre fonti di dati, di strutturare in maniera nuova l’organizzazione dei processi d’analisi centralizzata, e di fare una valutazione dopo l’attuazione della riforma nel 2018.

Publikationssprachen (Deutsch)

Deutsch (Zusammenfassungen auf französisch, italienisch und englisch)

Publikationen / Ergebnisse (Deutsch)

www.efk.admin.ch