Recherche agronomique: des réformes mais un manque de vision globale. Analyse du pilotage de la recherche agronomique financée par la Confédération

• Unité de recherche: CDF
• Numéro de projet: 8194

Mots-clé (Français)

Stratégie en matière de recherche agricole ; instruments de pilotage ; qualité de l’information ; collaboration entre les acteurs ; définition des priorités

Description succincte (Allemand)

Die landwirtschaftliche Forschung ist regelmässig Gegenstand politischer Auseinandersetzungen; dabei geht es entweder um die Begrenzung oder die Erhöhung ihrer Ressourcen. Das aus drei Instituten bestehende und vom Bundesamt für Landwirtschaft (BLW) geleitete Agroscope wurde seit Ende der Neunzigerjahre mehreren Reformen unterzogen. 1996 wurde ein landwirtschaftlicher Forschungsrat eingesetzt, der dem BLW beratend zur Seite steht. Ebenso sind weitere öffentliche Forschungsanstalten auf diesem Gebiet tätig, so die Eidgenössischen Technischen Hochschulen, Universitäten und Fachhochschulen.

Die Eidgenössische Finanzkontrolle (EFK) unterzog die Steuerung der vom Bund finanzierten landwirtschaftlichen Forschung einer qualitativen Analyse. Sie wollte wissen, ob das BLW und der landwirtschaftliche Forschungsrat im Besitz der Informationen sind, die sie brauchen, um die Steuerung der vom Bund finanzierten Forschung strategisch und operationell effizient betreiben zu können.

Verbesserte Steuerung von Agroscope

Das BLW leitete Massnahmen ein und unternahm zahlreiche Anstrengungen zur Verbesserung der Organisation und Steuerung von Agroscope. Die strategische Ausrichtung gewann dadurch an vermehrter Kohärenz. Nach der Zusammenlegung der verschiedenen Eidgenössischen Forschungsanstalten unter dem Namen Agroscope befinden sich die seit Ende der Neunzigerjahre eingeleiteten Reformen in der Konsolidierungsphase. Das BLW entwickelte für seine Institute eine Strategie und gab sich zur Verbesserung seiner Steuerung neue Führungsinstrumente wie FLAG-Struktur (Führen mit Leistungsauftrag und Globalbudget), Forschungskonzept, Festlegung von Prioritäten und Schaffung eines Landwirtschaftlichen Forschungsrates als Beratungsorgan. Das BLW erhielt ferner ein kohärentes Informationssystem, das für die Steuerung von Agroscope von grossem Nutzen ist. Es wurde entwickelt, um über das im Rahmen des FLAG-Prozesses geforderte Reporting, die Zufriedenheitsumfragen bei der Kundschaft von Agroscope, die Evaluationen und Peer Reviews sowie die vom Finanzinspektorat des Bundesamtes durchgeführten Prüfungen zu verfügen. Das BLW besitzt damit eine Struktur, die ihm im Hinblick auf die Erreichung seiner Ziele sowie für die Qualität seiner Forschungstätigkeit nützliche Informationen liefert. Das BLW ist bestrebt, den Ergebnissen Rechnung zu tragen und den Empfehlungen Folge zu leisten. Ausserdem verfügt das Bundesamt dadurch über Informationen, anhand derer es die Prioritäten und die wichtigsten Forschungszweige festlegen kann. Das ermöglicht dem BLW, einerseits das Schwergewicht auf wesentliche Bereiche mit dem Ziel des Erhalts und der Förderung bestehender Kompetenzen zu legen und anderseits auf weniger aussichtsreiche Forschungsprojekte zu verzichten.

Teilüberblick über die landwirtschaftliche Forschung in der Schweiz und ihre Finanzierung

Als viel schwieriger erweist es sich hingegen, sich über die landwirtschaftliche Forschung, die vom öffentlichen Sektor finanziert wird, einen Gesamtüberblick zu verschaffen, sobald man über das BLW und Agroscope hinausgeht. Das BLW ist in erster Linie an der Steuerung der Ressourcen interessiert, für die es die rechtliche Verantwortung trägt. Kein anderes Gremium stellt strategische Überlegungen zur landwirtschaftlichen Forschung in der Schweiz an. Das erklärt das Fehlen eines Gesamtüberblicks über alle Mittel, die von der öffentlichen Hand für die landwirtschaftliche Forschung eingesetzt werden. In Ermangelung einer strategischen Vision für die gesamte, vom Bund finanzierten Forschung ist es schwierig, deren Stärken und Schwächen zu benennen; es ist auch nahezu unmöglich, diejenigen Bereiche herauszuschälen, in denen die Schweizer Forschung wettbewerbsfähig ist, oder aber diejenigen Bereiche, die zukunftsträchtig sind und die bevorzugt entwickelt oder verstärkt werden müssten. Es besteht demnach das Risiko einer suboptimalen Ressourcenallokation. Aufgrund des aktuellen Organisationsmodells könnte diese Rolle dem landwirtschaftlichen Forschungsrat übertragen werden. Dieser wurde jedoch in erster Linie als Unterstützungs- und Beratungsorgan im Dienste des BLW konzipiert. Er bemüht sich in geringem Masse um Unabhängigkeit vom Bundesamt, sondern folgt vor allem dessen Gesuchen und Vorschlägen.

Schwierige Positionierung von Agroscope in der Forschungslandschaft

Mangels einer strategischen Vision für den ganzen Forschungsbereich befindet sich Agroscope in der schweizerischen Forschungslandschaft in einer schwierigen Position. Theoretisch wird zwischen Grundlagenforschung und angewandter Forschung unterschieden; Erstere ist den Technischen Hochschulen und Universitäten vorbehalten, während sich Agroscope der Letzteren widmen sollte. In der Praxis erweist sich diese Trennung jedoch als unrealistisch, weil zum einen die landwirtschaftliche Forschung traditionell sowieso eher auf die Praxis ausgerichtet ist, und zum andern, weil sich die Technischen Hochschulen und die Universitäten ebenfalls im Segment der angewandten Forschung betätigen. Zur Illustration sei der nationale Forschungsschwerpunkt zum Überleben der Pflanzen erwähnt, der von der Universität Neuenburg geleitet und vom Schweizerischen Nationalfonds finanziert wird; seine Zielsetzungen sind denjenigen von Agroscope sehr ähnlich, obwohl er sich an die Akteure der akademischen Forschung richtet. Die Programme des Schweizerischen Nationalfonds werden auf Antrag des Eidgenössischen Departements des Innern vom Bundesrat verabschiedet und fallen demnach nicht in den Zuständigkeitsbereich des BLW. Generell kann man sagen, dass Agroscope sich im Spannungsfeld zwischen den Ansprüchen der akademischen Forschung und der Neuausrichtung der Fachhochschulen befindet. Hinzu kommt, dass die Indikatoren gemäss Philosophie des FLAG-Modells, die den Einsatz von kommerziellen Leistungen bevorzugen, nicht mit den Indikatoren verglichen werden können, die im Milieu der akademischen Forschung zur Verbesserung der Forschungsqualität entwickelt werden. Es ist bisher nicht gelungen, Anreize zu schaffen, damit Agroscope vermehrt Forschungsgelder bei in- und ausländischen institutionellen Finanzierungsinstanzen beantragt. Solche Indikatoren bezwecken die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit von Agroscope und letztendlich die qualitative Verbesserung ihrer Forschungstätigkeit.

Weiterbestehende Mängel auf institutioneller Ebene

Alle diese Faktoren sind nur bedingt geeignet, die strategische Steuerung der landwirtschaftlichen Forschung oder diejenige von Agroscope zu erleichtern. Die Vorschläge der Arbeitsgruppe „Strategische Weiterentwicklung des landwirtschaftlichen Wissenssystems“, die 2008 diskutiert wurden (Zukunftsbild Kooperation oder Integration), wurden abgelehnt oder erhielten zumindest von politischer Seite keine Unterstützung. Die Fragen, die sie thematisierte, haben jedoch nichts von ihrer Aktualität eingebüsst; die Ergebnisse der verschiedenen Berichte verweisen letztendlich alle auf dieselben Schwierigkeiten im institutionellen Bereich: Fragmentierung der Akteure; zu geringe Sichtbarkeit; zu grosse Komplexität des Systems; heterogene Finanzierungsquellen. Zugleich machen die Ergebnisse deutlich, dass Agroscope in ihrer Forschungstätigkeit vermehrt auf die Ansprüche ihrer Kundschaft Rücksicht nehmen sollte und auf europäischer Ebene wettbewerbsfähiger werden muss.

Verbesserungspotenzial und Empfehlungen

Nach Auffassung der EFK braucht es unbedingt eine Gesamtvision der landwirtschaftlichen Forschung; ansonsten lassen sich kaum Verbesserungen erzielen. Der landwirtschaftliche Forschungsrat muss in seiner Funktion gestärkt werden und für die gesamte Forschung ein umfassendes Konzept ausarbeiten. Ferner braucht es einen verlässlichen Gesamtüberblick über alle Mittel der öffentlichen Hand, die für die landwirtschaftliche Forschung bereit stehen. Auf dieser Grundlage könnte der landwirtschaftliche Forschungsrat finanzielle Empfehlungen abgeben.

Was die Steuerung von Agroscope anbelangt, müssen sich die Indikatoren zur Messung der Forschungsqualität stärker nach den Kriterien richten, die für die akademische Forschung gelten. Es braucht eine Strategie, die Agroscope dazu ermutigt, mehr Mittel von Dritten – insbesondere von Finanzierungsinstanzen wie dem Schweizerischen Nationalfonds, der Kommission für Technologie und Innovation oder den Rahmenprogrammen der Europäischen Union - zu beantragen. Die EFK gibt dem Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartement, dem landwirtschaftlichen Forschungsrat und dem Bundesamt für Landwirtschaft sechs Empfehlungen ab.

Die Schlussfolgerungen zum Bericht sowie die Empfehlungen wurden mit dem BLW und mit dem landwirtschaftlichen Forschungsrat diskutiert. Das BLW hat die diversen Sichtweisen der betroffenen Gremien einbezogen um eine gemeinsame Stellungnahme für jede der sechs Empfehlungen vorzulegen. Das BLW sowie der landwirtschaftliche Forschungsrat sind generell mit den Empfehlungen einverstanden. Sie leiten Massnahmen ein, damit die meisten bis Ende 2012 umgesetzt werden können. Das BLW weist darauf hin, dass es die Umsetzung der Empfehlungen nur in seinem Kompetenzbereich beeinflussen kann. Die EFK verfolgt mit Interesse die Umsetzung der Empfehlungen, die zum Ziel haben, der schweizerischen landwirtschaftlichen Forschung mehr Gewicht zu geben und die Transparenz bei der Verwendung der Subventionen zu erhöhen. Die Stellungnahme befindet sich in der Beilage 4 des Berichts.

Originaltext in Französisch

Description succincte (Anglais)

Agricultural research has periodically been the object of political debate, be it to limit or increase the resources allocated to it. Agroscope, made up of three research institutes and managed by the Federal Office for Agriculture (FOAG), has undergone several reforms since the end of the 1990s. The Agricultural Research Council was set up in 1996 in order to advise the FOAG. Other public research institutions are also active in the area, such as the Swiss Federal Institutes of Technology, universities and universities of applied sciences.

The Swiss Federal Audit Office (SFAO) has analysed the quality of the management of the agricultural research financed by the Swiss Confederation. It wanted to find out whether the FOAG and the Agricultural Research Council had the information necessary to ensure efficient strategic and operational management of the research financed by the Confederation.

Improved management of Agroscope

The FOAG has taken various steps and done significant work to improve the organisation and management of Agroscope. This has resulted in greater consistency regarding the definition of its strategy. The reforms initiated since the end of the 1990s are now in a phase of consolidation, with the various federal research stations having been brought together and transformed under the name Agroscope. The FOAG has worked hard to develop a strategy for its institutes, and has introduced new instruments in order to manage them: management by performance mandate and global budget (MPMGB); adoption of a research concept; prioritisation; creation of the Agricultural Research Council as an advisory body. The FOAG has also adopted a consistent information system, which is useful for managing Agroscope. The information system includes the reports required by the MPMGB process, Agroscope client satisfaction surveys, peer reviews and evaluations, and the audits carried out by the FOAG's Internal Audit. The FOAG therefore has a tool that gives it useful information on the achievement of the objectives set as well as on the quality of the research activities carried out. It tries to take account of the results and follow up on the recommendations. The FOAG also has information that enables it to prioritize and define the key areas of research. In this regard, it favours pretty much the maintenance of existing expertise, and hence consensual management in that there is little abandonment of areas of research.

Partial overview of Swiss agricultural research and its financing

That said, it is far more difficult, however, to have a full overview of the agricultural research financed by the public sector once you go beyond the research of the FOAG and Agroscope. The FOAG is interested primarily in managing the resources for which it is legally responsible. No other body has developed a strategic reflection function for Swiss agricultural research. This situation makes it impossible to have a full overview of the public funds allocated to agricultural research. Without a strategic vision for all of the research financed by the Confederation, it is difficult to know the strengths and weaknesses; it is not easy to identify where Swiss research is competitive on a European level, or the principal areas of the future which should be developed or strengthened. Consequently, there is a danger of suboptimal resource allocation. Based on the current organisation model, this role could be assigned to the Agricultural Research Council. However, this Council is designed essentially as a support and advisory body for the FOAG. It has not sought greater independence from the FOAG, and primarily responds to the FOAG's requests and proposals.

Difficult positioning of Agroscope in the research landscape

Because of the lack of a strategic vision for research as a whole, Agroscope is in a difficult position in the Swiss research landscape. There is a theoretical distinction between fundamental research, delegated to the Swiss Federal Institutes of Technology and universities, and applied research, to which Agroscope is supposed to be dedicated. But this separation is unrealistic in practice because, on the one hand, agricultural research is traditionally practice-oriented, and on the other, the Swiss Federal Institutes of Technology and universities are also active in the applied research sector. For example, the National Centre of Competence in Research Plant Survival managed by the University of Neuchâtel and financed by the Swiss National Science Foundation pursues objectives that are very similar to those of Agroscope even though it is oriented towards players in the field of academic research. The Swiss National Science Foundation's programmes are approved by the Federal Council on the recommendation of the Federal Department of Home Affairs. Consequently, they do not come under the FOAG's area of authority. More generally, Agroscope is caught between the requirements of academic research and the new directions of the universities of applied sciences. Moreover, the indicators devised in keeping with the philosophy of the MPMGB model, which favour commercial services, are not comparable with the indicators developed in the world of academic research in order to enhance the quality of the research carried out. They have not made it possible to create incentives to encourage Agroscope to obtain research funding from Swiss or European institutional financing bodies. The aim of such indicators is to boost the competitiveness of Agroscope, and ultimately the quality of its research activities.

Persistent weaknesses at institutional level

These various factors do not facilitate the strategic management of agricultural research, or even the management of Agroscope for that matter. The suggestions of the working group on the strategic development of the agricultural knowledge system discussed in 2008 (increased cooperation or integration) were rejected, or at least did not receive political support. The questions raised remain topical, however, and ultimately the results of the various reports point to the same difficulties at the institutional level: player fragmentation; poor visibility; excessively complex system; diverse sources of financing. At the same time, the results show that Agroscope's research activities need to respond more to its clients' requirements and also be more competitive within Europe.

Room for improvement and recommendations

In order to improve matters, the SFAO considers it important to develop a full overview of agricultural research. The role of the Agricultural Research Council must be strengthened, and the Council needs to create a concept for all research. Furthermore, it is necessary to establish a reliable picture of all of the public funds allocated to agricultural research. The Agricultural Research Council could use this as a basis to set out financial recommendations.

Regarding the management of Agroscope, the indicators for assessing the quality of the research need to be more in line with the academic research criteria, and a strategy must be devised to encourage Agroscope to obtain more third-party funding, particularly from research financing bodies such as the Swiss National Science Foundation, the Commission for Technology and Innovation, and the EU framework programmes. The SFAO has six recommendations for the Federal Department of Economic Affairs, the Agricultural Research Council and the Federal Office for Agriculture.

The results and recommendations were discussed with the FOAG and the Agricultural Research Council. The FOAG was asked to present a joint statement regarding each of the six recommendations, taking into consideration the various points of view of the parties concerned. Both FOAG and Agricultural Research Council agree with the recommendations on the whole, and they have committed to implementing most of them by the end of 2012. It was pointed out, however, that the FOAG can vouch only for those parties within its sphere of influence. The SFAO will follow up on the implementation of recommendations with interest, as they are aimed at providing a wider awareness of Swiss agricultural research and increased transparency as to the allocation of funds. The statement can be found in annex 4 of the report

 Original text in French

Description succincte (Français)

La recherche agronomique fait périodiquement l’objet de débats au niveau politique que ce soit pour limiter ou pour accroître les ressources qui lui sont consacrées. Agroscope composé de trois instituts et dirigé par l’Office fédéral de l’agriculture (OFAG) a fait l’objet de plusieurs réformes depuis la fin des années 1990. Un Conseil de la recherche agronomique a été institué en 1996 afin de conseiller l’OFAG. D’autres institutions publiques de recherche sont également actives, à l’image des Ecoles polytechniques fédérales, des universités ou encore des hautes écoles spécialisées.

Le Contrôle fédéral des finances (CDF) a analysé la qualité du pilotage de la recherche agronomique financée par la Confédération. Il a voulu savoir si l’OFAG et le Conseil de la recherche agronomique disposent des informations nécessaires afin de garantir un pilotage stratégique et opérationnel efficace de la recherche financée par la Confédération.

Amélioration du pilotage d’Agroscope

L’OFAG a initié des mesures et a déployé de nombreux efforts afin d’améliorer l’organisation et le pilotage d’Agroscope. Il en résulte une plus grande cohérence au niveau de la définition de sa stratégie. Les réformes engagées depuis la fin des années 1990 sont dans une phase de consolidation avec le regroupement des différentes stations fédérales de recherche et leur transformation sous l’appellation Agroscope. L’OFAG s’est efforcé de développer une stratégie pour ses instituts et s’est doté de nouveaux instruments afin de les piloter : structure de gestion par mandat de prestations et enveloppe budgétaire (GMEB) ; adoption d’un concept de recherche ; définition des priorités ; création du Conseil de la recherche agronomique comme organe de conseil. L’OFAG a également adopté un système d’informations cohérent qui lui est utile pour le pilotage d’Agroscope. Ce système d’informations est développé puisqu’il intègre le reporting exigé par le processus GMEB, les enquêtes de satisfaction auprès des clients d’Agroscope, les évaluations et examens par les pairs, ainsi que les audits réalisés par l’Inspectorat des finances de l’office. L’OFAG dispose ainsi d’une structure qui lui fournit des informations utiles sur l’atteinte des objectifs fixés ainsi que sur la qualité des activités de recherche menées. Il cherche à tenir compte des résultats et à donner un suivi aux recommandations. L’office dispose en outre des informations lui permettant de fixer les priorités et les principaux axes de recherche. Dans ce cadre, il privilégie plutôt le maintien des compétences existantes, d’où un pilotage consensuel dans la mesure où il y a peu de renonciation à des domaines de recherche.

Vision partielle de la recherche agronomique suisse et de son financement

Cela étant dit, il est en revanche beaucoup plus difficile d’avoir un aperçu global de la recherche agronomique financée par le secteur public dès qu’on dépasse le cadre de la recherche de l’OFAG et d’Agroscope. L’OFAG s’intéresse principalement au pilotage des ressources dont il a la responsabilité juridique. Aucun autre organe n’a développé une fonction de réflexion stratégique pour la recherche agronomique suisse. Cette situation empêche d’avoir une vision d’ensemble des moyens publics alloués à la recherche agronomique. En l’absence d’une vision stratégique pour l’ensemble de la recherche financée par la Confédération, il est difficile d’en connaître les points forts et les points faibles ; il n’est pas aisé d’identifier les domaines où la recherche helvétique est compétitive au niveau européen, ou encore les domaines porteurs d’avenir qu’il conviendrait de développer ou de renforcer. Il existe dès lors des risques que l’allocation des ressources soit suboptimale. Selon le modèle d’organisation actuel, ce rôle pourrait être attribué au Conseil de la recherche agronomique. Cependant, ce dernier est avant tout conçu comme un organe de soutien et de conseil au service de l’OFAG. Il n’a pas cherché à développer son autonomie vis-à-vis de l’office et répond avant tout à ses sollicitations et propositions.

Positionnement difficile d’Agroscope dans le paysage de la recherche

Corollaire à ce manque de vision stratégique pour l’ensemble de la recherche, Agroscope se retrouve dans une position difficile dans le paysage de la recherche suisse. Une distinction théorique existe entre recherche fondamentale, dévolue aux Ecoles polytechniques et aux universités, et recherche appliquée à laquelle se consacrerait Agroscope. En pratique, cette séparation n’est pas réaliste dans la mesure où, d’une part, la recherche agronomique est une recherche traditionnellement orientée vers la pratique, et, d’autre part, les Ecoles polytechniques et les universités sont également actives dans le segment de la recherche appliquée. A titre d’illustration, le Pôle de recherche national sur la survie des plantes dirigé par l’Université de Neuchâtel et financé par le Fonds national suisse poursuit des objectifs très proches d’Agroscope, alors qu’il s’adresse aux acteurs de la recherche académique. Les programmes du Fonds national suisse sont approuvés par le Conseil fédéral sur proposition du Département fédéral de l’intérieur. Ils n’entrent ainsi pas dans la sphère de compétences de l’OFAG. De manière plus générale, Agroscope se trouve pris entre les exigences de la recherche académique et les nouvelles orientations des hautes écoles spécialisées. De surcroît, les indicateurs développés en accord avec la philosophie du modèle GMEB, privilégiant le recours à des prestations commerciales, ne sont pas comparables avec les indicateurs développés dans le monde de la recherche académique qui visent à renforcer la qualité de la recherche. Ils n’ont pas permis de créer des incitations pour encourager Agroscope à acquérir des fonds de recherche auprès d’organes de financement institutionnels suisses ou européens. Le but de tels indicateurs est de renforcer la compétitivité d’Agroscope et en définitive la qualité de ses activités de recherche.

Des faiblesses persistantes au niveau institutionnel

Ces différents facteurs ne facilitent pas le pilotage stratégique de la recherche agronomique, ni même le pilotage d’Agroscope. Les propositions du groupe de travail sur le développement stratégique du système de connaissances agricoles discutées en 2008 (coopération renforcée ou intégration) ont été rejetées, ou, tout du moins, n’ont pas obtenu de soutiens politiques. Les questions soulevées restent cependant d’actualité et, en définitive, les résultats des différents rapports indiquent les mêmes difficultés qui se situent au niveau institutionnel : fragmentation des acteurs, faible visibilité, trop grande complexité du système et sources de financement hétérogènes. Parallèlement, les résultats montrent que les activités de recherche d’Agroscope doivent davantage répondre aux demandes de ses clients tout en étant plus compétitives sur le plan européen.

Potentiel d’amélioration et recommandations

Afin d’améliorer la situation, le CDF estime important de développer une vision d’ensemble de la recherche agronomique. Le rôle du Conseil de la recherche agronomique doit être renforcé et celui-ci doit élaborer un concept pour l’ensemble de la recherche. En outre il est nécessaire d’établir un aperçu fiable de l’ensemble des moyens financiers publics accordés à la recherche agronomique. Sur cette base, le Conseil de la recherche agronomique pourrait formuler des recommandations concernant les moyens financiers.

Au niveau du pilotage d’Agroscope, les indicateurs pour mesurer la qualité de la recherche doivent être davantage calqués sur les critères en vigueur dans la recherche académique et une stratégie doit être élaborée afin d’encourager Agroscope à acquérir davantage de fonds de tiers, en particulier auprès des organismes de financement de la recherche comme le Fonds national suisse, la Commission pour la technologie et l’innovation ou les programmes cadres de l’Union européenne. Le CDF adresse six recommandations au Département fédéral de l’économie, au Conseil de la recherche agronomique et à l’Office fédéral de l’agriculture.

Les résultats ainsi que les recommandations ont été discutés avec l’OFAG et le Conseil de la recherche agronomique. L’OFAG s’est chargé de rassembler les différents points de vue auprès des acteurs concernés afin de proposer une prise de position commune sur chacune des six recommandations. D’une manière générale, l’OFAG et le Conseil de la recherche agronomique sont d’accord avec les recommandations et s’engagent à les mettre en œuvre d’ici à fin 2012 pour la plupart d’entre elles. Des limites sont formulées dans la mesure où l’OFAG ne peut s’engager que pour les acteurs qui dépendent de sa sphère de compétences. Le CDF suivra avec intérêt la mise en œuvre des recommandations qui visent à fournir une plus grande visibilité de la recherche agronomique suisse et une transparence accrue au niveau de l’allocation des moyens financiers. La prise de position se trouve à l’annexe 4 du rapport.

Langues de publication (Français)

Französisch (Zusammenfassungen auf Deutsch und Englisch)

Publications / Résultats (Français)

www.efk.admin.ch