Tierversuche

• Forschungsstelle: EFK
• Projektnummer: 6311

Schlüsselwörter (Deutsch)

Investitionskosten und Unterhalt der Tierversuchsanlagen, Bewilligungsverfahren, Prioritätensetzung, Koordination zwischen den ETH und den kantonalen Universitäten.

Kurzbeschreibung (Deutsch)

In der Schweiz werden jährlich über 700’000 Tiere für Tierversuche eingesetzt. Das Tierschutz­gesetz setzt den Tierversuchen Grenzen: Belastende Tierversuche sind auf das unerlässliche Mass zu beschränken; im Rahmen des behördlichen Bewilligungsverfahrens wird abgeklärt, ob die vom Gesetz vorgesehenen Anforderungen erfüllt sind. Tierversuche werden über verschiedene Kanäle mit Bundesgeldern (mit)finanziert, namentlich mit Forschungs- und Infrastrukturbeiträgen an die universitären Hochschulen, Geldern des Schweizerischen Nationalfonds (SNF) und EU-Forschungsprogrammen.

Die Kosten für die Tierversuche nehmen zu, insbesondere durch den vermehrten Einsatz von gen­veränderten Mäusen. Das Arbeiten mit transgenen Tieren eröffnet der Forschung neue Dimensio­nen. Die Herstellung von transgenen Maus-Linien, die Fortpflanzung und die Haltung der Tiere sind dadurch aber anspruchsvoller geworden und setzen ein hohes Mass an Hygiene voraus. Trans­gene Tiere sowie die Tiere, die zu ihrer Generierung erforderlich sind, müssen grundsätzlich in dafür geeigneten Tierhaltungssystemen gehalten werden. Insgesamt sind für die Jahre 2009 bis 2013 Investitionen in neue Tierhaltungen in der Grössenordnung von 70 bis 80 Millionen Franken geplant. Zu vermerken ist, dass der Bau einer neuen Tierhaltung bei der Universität Lausanne vom Stimmvolk 2005 abgelehnt wurde.

Das Thema wurde auch gewählt, weil es sich als beispielhaft für andere Infrastruktur­finanzierungen bei der Forschung erweisen kann; Finanzierungs­transparenz ist eine Vorbedingung für Effizienz­überlegun­gen.

Gemäss Tierversuchsstatistik des Bundesamtes für Veterinärwesen handelt es sich bei vier von fünf Versuchstieren um Labornagetiere. Ungefähr 210'000 Labornagetiere - hauptsächlich Mäuse (83 %) und Ratten (16 %) - wurden 2007 an Universitäten, Spitälern, Forschungsanstalten und Laboratorien von Bund und Kantonen in Tierversuchen verwendet. Ihre Anzahl hat sich in zehn Jahren fast verdoppelt und macht ungefähr 35 % aller in der Schweiz in Tierversuchen eingesetzten Nagetieren aus. Fokus der Analyse bilden daher die vom Bund und von Kantonen finanzierten Tier­versuche mit Labornagetieren.

1. Forschende sind mit dem Bewilligungsprozess mehrheitlich zufrieden

Mehrheitlich sind die Forschenden mit dem Bewilligungsprozess zufrieden, monieren aber zum Teil, dass der administrative Aufwand gross ist und das Verfahren zu lange dauert. Die Verfahren werden immer aufwendiger und die Bürokratisierung nimmt zu. Probleme verursacht vor allem das föderalistische System. In der Tierschutzverordnung ist eigentlich alles bis ins letzte Detail gere­gelt. Die Praxis ist jedoch je nach Kanton unterschiedlich. Die kantonalen Tierversuchskommis­sionen haben mehr oder weniger Einfluss. Die Einschätzungen der Forschen­den beziehen sich auf die Situation vor der Einführung der neuen Tierschutzgesetzgebung. Zur aktuellen Situation können daher keine Aussagen gemacht werden.

2. Der Bund finanziert Tierversuche mit ungefähr 46 Millionen Franken pro Jahr

Die ETH’s und die Universitäten verfügen heute über Kapazitäten für die Haltung von etwa 330'000 Mäusen. Da Ratten mehr Platz benötigen als Mäuse, liegt die Zahl der Tiere, die effektiv gehalten werden können, tiefer. Die Anlagen weisen sehr unterschiedliche Hygienebedingungen auf. „Top-down“ präzise zu berechnen, wie viel der Bund (mit)finanziert, war nicht möglich, da heute keine Daten über die effektiven Kosten der einzelnen Tierhaltungen zur Verfügung stehen. Die Kosten für die Tierhaltung mussten daher „bottom-up“ auf der Basis der heute vorhandenen Kapazitäten geschätzt werden. Die ETHZ und die EPFL hatten im Zeitpunkt der Erhebung - anfangs 2008 - insgesamt Platz für 120'000 Mäuse und die Universitäten für 210'000 Mäuse[1]. Gemäss Angaben der Universität Zürich und unter Berücksichtigung von Kostenberechnungs­modellen aus den USA sowie Vergleichszahlen aus der Privatwirtschaft bewegen sich die Vollkosten einer modernen Tierhaltung mit einer Kapazität von 40'000 Mäusen derzeit zwischen 8 und 12 Millionen Franken pro Jahr. In der Privatwirtschaft wird - je nach Hygienebedingungen - teilweise mit noch höheren Kosten gerechnet. Die EFK ist demnach bei der Berechnung der Kosten für die Tier­versuche von durchschnittlichen Vollkosten von 10 Millionen Franken für die Haltung von 40'000 Mäusen ausgegangen. Für die Haltung von 330'000 Mäuse fallen somit bei den Universitäten und Hochschulen jährlich Kosten von etwa 82 Mio. Franken an. Dieser Betrag wird wie folgt finanziert:

	ETH / Universitäten CHF
Bund (SBF, ETH)	33 Mio.
Bund (SNF, EU-Forschungsprogramme)	13 Mio.
Kantone	25 Mio.
Drittmittel (u. a. Gelder von Stiftungen, Industrie)	11 Mio.
Total	82 Mio.

Die Aufschlüsselung der Kosten von 39 Forschungsprojekten (Umfrage bei 128 Forschenden, die mit Tierversuchen arbeiten), hat einen Anteil der Kosten der Tierversuche von über 20 % der Gesamtprojektkosten ergeben. Auffallend ist der relativ hohe Anteil der Drittmittel (insbesondere der privaten Stiftungen) an der Finanzierung der Kosten für Tierversuche. Allein die Kosten für die Haltung von Labornagetieren machen schätzungsweise rund 5 % des Gesamtaufwands der uni­versitären Hochschulen in den Bereichen Naturwissenschaften, Medizin und Pharmazie aus.

3. Risiko von Fehlentscheiden wegen fehlender Kostentransparenz

Der Bund finanziert die Investitionen in Tierhaltungen der ETH's sowie die Kosten für den Betrieb und den Unterhalt dieser Anlagen vollumfänglich. Über die Grundbeiträge an die Universitäten beteiligt sich der Bund zudem an den Betriebs- und Unterhaltskosten der Tierhaltungen der Univer­sitäten. Ferner finanziert der Bund 30 Prozent der Investitionen in Tierhaltungen der Universitäten, sofern die Bauvorhaben ein Gesamtausgabenvolumen von über 3 Millionen Franken aufweisen. Zuständig für die Vergabe der Investitionsbeiträge an die Universitäten ist das Staatssekretariat für Bildung und Forschung (SBF). Gemäss Universitätsförderungsgesetz müssen die Vorhaben wirt­schaftlich sein und die Erfordernisse der Arbeitsteilung und Zusammenarbeit unter den Hoch­schulen erfüllen. Zudem schreibt das Subventionsgesetz vor, dass Subventionen des Bundes den Kriterien des sparsamen und wirtschaftlichen Mitteleinsatzes genügen müssen. Bauvorhaben mit einem Gesamtaufwand von über 10 Millionen Franken unterbreitet das SBF der Fachstelle für Hochschulbauten. Deren Aufgabe ist es, die Vorhaben hinsichtlich bautechnischer Aspekte auf die Wirtschaftlichkeit hin zu prüfen. Um bei den strategischen Entscheiden für den Bau von neuen Tierhaltungen auch die Wirtschaftlichkeit generell beurteilen zu können, sind Angaben über die Kapazitäten, die Hygienebedingungen und die Kostenstruktur der bereits bestehenden Anlagen sowie über das Synergiepotential, das sich beim Zusammenlegen von Tierhaltungen ergeben könnte, notwendig. Diese Daten stehen heute nicht zur Verfügung und es besteht daher ein Risiko, dass Fehlentscheide getroffen werden. Unscharf abgegrenzte Zuständigkeiten bezüglich der strategischen und operationellen Aufgaben zwischen dem SBF, dem ETH-Rat, der Rektorenkon­ferenz der Schweizer Universitäten und der Schweizerischen Universitätskonferenz und die Auto­nomie der Universitäten führen dazu, dass sich keiner dieser Akteure für diese Art von Entscheiden als zuständig betrachtet.

… Aber bessere Entscheidungsgrundlagen dank der neuen Tierschutzgesetzgebung

Die neue Tierschutzverordnung (April 2008) sieht vor, dass künftig einer Institution die Bewilligung zur Produktion, Zucht und Haltung gentechnisch veränderter Tiere erteilt wird, unter der Bedingung einer systematischen Phänotypisierung der neuen Linien und der Meldung allfällig belasteter Linien an die kantonale Behörde sowie der Führung einer Tierbestandeskontrolle inkl. Bericht für die Jahresstatistik des Bundesamtes für Veterinärwesen (BVET). Die Tierhaltungen werden den kan­tonalen Veterinärämtern neu auch Angaben über die Grösse - maximale Kapazität - den Aus­lastungsgrad der Tierhaltungen und den Personalbestand - Anzahl Vollzeitstellen bei den Tier­pflegern - liefern müssen. Das BVET ist daran, eine neue zentrale Datenbank mit Zugriff via Inter­net zum Verwalten des Tierversuchswesens auf allen drei Stufen (Gesuchsteller / Kanton / BVET) einzuführen. Da die Kosten für die Tierversuche steigen und es für die Forschenden immer schwieriger wird, die Mehrausgaben zu finanzieren, besteht ein Risiko, dass Forschende Tierversuche unter inadäquaten Hygienebedingungen und/oder nicht angemessener medizinischer Betreuung der Tiere durchführen. Mit der Erhebung von Daten über die Kapazitäten, die Hygienebedingungen, die Auslastung und den Personalbestand der einzelnen Anlagen wird es dem BVET möglich sein, die Oberaufsicht über den Tierschutz im Bereich Tierversuche noch besser wahrnehmen zu können. Um bei den strategischen Entscheiden für den Bau von neuen Tierhaltungen vermehrt auch die Wirtschaftlichkeit prüfen zu können, sollten die vom BVET erhobenen Daten dem SBF und dem ETH-Rat als Entscheidungsgrundlage bei der Planung von neuen Tierhaltungen oder Erneuerungen von bestehenden Anlagen zur Verfügung stehen.

4. Die Projektbeiträge decken nicht die effektiven Kosten der Tierversuche

Der Schweizerische Nationalfonds vergütet bei Forschungsprojekten, die mit Tierversuchen arbeiten, nicht die effektiven Kosten der Experimente, sondern lediglich eine Pauschale. Diese ist in der Regel viel tiefer als die effektiven Aufwendungen für die Tierversuche. Die Gründe sind die Folgenden: Grundsätzlich finanziert der SNF nicht Forschungsprojekte sondern leistet Beiträge an Forschungsprojekte. Der SNF sieht seine Rolle darin, Forschungsprojekte mit einer Anschubfinanzierung zu fördern und die Forschenden mit dem Gütesiegel „SNF“ indirekt bei der Beschaffung von Forschungsgeldern zu unterstützen. Der SNF nimmt dabei die Funktion des „Türöffners“ wahr. Bei der Beitragsvergabe geht der SNF davon aus, dass die Gesuchsteller über die für die Durchführung der Experimente notwendige Infrastruktur verfügen und von daher die Kosten der entsprechenden Infrastruktur nicht noch speziell abgegolten werden müssen. Die EU verfolgt hingegen bei ihren Forschungsprogrammen eine ganz andere Strategie. Eine ihrer Vorgaben bei Forschungsprogrammen ist, den Forschenden gleich lange Spiesse zu geben. Die EU vergütet daher im Rahmen ihrer Forschungsprogramme die effektiv angefallenen Kosten. Dies gilt auch für die Kosten für Tierversuche bzw. die Kosten für die Haltung der Versuchstiere. Bedingung ist jedoch, dass die Kosten nachgewiesen werden können. Sofern eine Institution über ein Zeitcontrolling und ein Betriebsbuchhaltungsmodul verfügt, können diese Informationen ohne grossen Aufwand geliefert werden. Die meisten Schweizer Universitäten und die ETH’s verfügen heute noch nicht über entsprechende Betriebsbuchhaltungsmodule und können daher bei EU-Forschungsprogrammen nicht die effektiven Kosten der Forschungsprojekte und somit auch nicht die effektiven Kosten für die Tierversuche bzw. die Haltung der Versuchstiere zurückfordern.

Die neu eingeführte Abgeltung des Overheads mit Mitteln des SNF erfolgt undifferenziert

In der Botschaft über die Förderung von Bildung, Forschung und Innovation in den Jahren 2008 bis 2011 ist die Einführung einer Abgeltung des Overheads mit Mitteln des SNF vorgesehen. Konkret geht es um insgesamt 211 Mio. Franken über 4 Jahre, die den Universitäten und Hochschulen nach einem einfachen Verfahren (Pauschale gemäss fixem Prozentsatz) auf den vom SNF bewil­ligten Projekten für Overheadkosten neu abgegolten werden, wobei weder Unterscheidungen nach anspruchsberechtigten Institutionen noch anspruchsberechtigten Instrumenten gemacht werden. Es wird auch nicht differenziert, ob eine Institution hohe Investitionskosten zu tragen hatte. Bei EU-Forschungsprogrammen erfolgt die Abgeltung des Overheads hingegen über die Projekte. Die Gesuchsteller können bei der EU zudem wählen, ob sie die Overhead-Pauschale oder den Voll­kosten-Overhead abgegolten haben möchten. Die EU-Kommission akzeptiert die Vollkosten-Overheads jedoch nur, wenn es detaillierte Informationen über diese Kosten und deren Verteilung auf die einzelnen Projekte der Institution gibt.

Die Overheadbeiträge des SNF direkt über die Forschungsprojekte des SNF auszurichten, brächte in verschiedenster Hinsicht Vorteile. Die universitären Hochschulen würden dadurch zusätzlich motiviert, Betriebsbuchhaltungsmodule einzuführen, um sowohl bei EU-Forschungsprogrammen als auch bei Forschungsprojekten des SNF die effektiven Kosten samt Overhead-Anteil über die Projekte abrechnen zu können. Mit einer flächendeckenden Einführung eines Betriebsbuchhaltungsmoduls bei den universitären Hochschulen könnte ein wesentlicher Schritt in Richtung Kostentransparenz gemacht werden. Auch die Frage der ungleich langen Spiesse für die Forschenden würde sich damit erübrigen.

5. Synergiepotential durch Zentralisierung der Versuchstierzuchten

Vom Bund (mit)finanzierte Tierhaltungen werden heute schweizweit an etwa 52 Standorten betrieben, wobei Zürich, Lausanne, Genf, Bern und Basel Schwerpunkte bilden. An zwei von drei Standorten werden Tiere nicht nur für Experimente sondern auch zu Zuchtzwecken gehalten. Im Gegensatz zu den Experimenten, bei denen die Forschenden die Tiere in der Nähe haben möchten, ist bei der Zucht der Versuchstiere eine möglichst kurze Distanz der Forschenden zu den Tieren nicht unbedingt notwendig. Die Zucht einschliesslich die Entwicklung und Produktion von transgenen Maus-Linien an wenigen Standorten zu zentralisieren würde sich in verschiedenster Hinsicht positiv auswirken. Zum einen könnten mit einer Zentralisierung der Tierhaltungen auf weniger Standorte, Synergien genutzt werden. Die Universität Michigan zeigt in einer Studie von 1999 auf, dass kleinere Anlagen proportional grössere Personalkosten aufweisen als grosse Tierhaltungen und bestätigt, dass die Theorie der Skaleneffekte auch für Tierhaltungen gilt. Zentrale Tierhaltungen weisen - gemäss dieser Studie - zudem noch Vorteile bezüglich adäquaten Hygienebedingungen und gut ausgebildetem Personal auf.

Empfehlungen der EFK

1. Die EFK empfiehlt dem Staatssekretariat für Bildung und Forschung zusammen mit dem ETH-Rat und nach Konsultation der Hochschulen für den Betrieb von Tierhaltungen eine strategische Planung einzuführen und sich die Informationen zu beschaffen, die notwendig sind, um bei den Entscheiden für den Bau von neuen Tierhaltungen oder Investitionen in bestehende Anlagen auch die Wirtschaftlichkeit zu prüfen. Im Grundsatz gilt die Empfehlung generell für Investitionen in kostenintensiven Forschungsbereichen.

2. Die EFK empfiehlt dem Bundesamt für Veterinärwesen im Rahmen der Tierbestandeskontrolle pro Tierhaltung Daten über die Kapazitäten, die Hygienebedingungen, den Auslastungsgrad, den Personalbestand und die Kostenstruktur dieser Anlagen zu beschaffen und die EDV-Datenbank über Tierversuche entsprechend auszubauen.

3. Die EFK empfiehlt der Rektorenkonferenz der Schweizer Universitäten (CRUS) auf die flächendeckende Einführung eines möglichst einheitlichen Betriebsbuchhaltungsmoduls bei den Hochschulen hinzuarbeiten - in der Art der Vorgaben der EU-Kommission - um bei EU-(mit)finanzierten Forschungsprojekten die effektiven Kosten inklusive Overheadkosten rückvergütet zu bekommen.

4. Die EFK empfiehlt dem Schweizerischen Nationalfonds bei Beiträgen an Forschungsprojekte künftig die effektiven Kosten, jedoch ohne die schon vom Bund finanzierten Infrastrukturkosten, abzugelten und die Overheadkosten analog der EU-Forschungsprogramme über die Projekte zu vergüten.

Das SBF, der ETH-Rat, der SNF, die CRUS und das BVET haben zum Bericht Stellung genommen.

Die erste Empfehlung wird von der CRUS begrüsst. Das SBF erwähnt, dass der Bund mit dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes über die Förderung der Hochschulen und die Koordination im schweizerischen Hochschulbereich in diese Richtung gehen werde. Eine gesamtschweizerische hochschulpolitische Planung und Aufgabenteilung in den besonders kostenintensiven Bereichen umzusetzen, werde eines der zu verfolgenden Ziele sein. Der ETH-Rat weist diese Empfehlung hingegen zurück, weil dafür keine rechtliche Grundlage vorhanden sei. Er möchte die Strategie im ETH-Bereich alleine definieren. Gemäss Auffassung der EFK besteht die rechtliche Grundlage in Art. 3 des Bundesgesetzes über die Eidgenössischen Technischen Hochschulen. Danach wirkt die ETH an den gesamtschweizerischen Bestrebungen zur Koordination und Planung nach der Gesetzgebung über die Hochschulförderung und die Forschung mit. Das Subventionsgesetz schreibt zudem vor, dass Subventionen des Bundes den Kriterien des sparsamen und wirtschaftlichen Mitteleinsatzes genügen müssen.

Das BVET stimmt der Zielsetzung der zweiten Empfehlung zu, macht jedoch geltend, dass es für die Erhebung und Weitergabe der zusätzlichen Informationen wegen datenschutzrelevanten Fragen eine Gesetzänderung bräuchte. Gemäss ersten Abklärungen der EFK scheint jedoch eine Gesetzesänderung nicht notwendig zu sein. Der ETH-Rat lehnt die von der EFK empfohlene Erweiterung der Datenbank sowie des Nutzerkreises auf andere Bundesämter ab und begründet seine Haltung damit, dass rein quantitative Überlegungen auf der Basis der Auslastungsstatistik von Tierhaltungen zur Entscheidfindung nicht zielführend seien. Auch die EFK ist der Auffassung, dass die Entscheidfindung nicht nur auf dieser Basis erfolgen sollte. Sie ist jedoch der Meinung, dass diese Informationen eine wichtige Grundlage bei den strategischen Entscheiden für den Bau und Betrieb von neuen Tierhaltungen sind. Sie geben eine gesamtschweizerische Perspektive und fassen die Lage sowohl für die Universitäten, wie für den ETH-Bereich und andere öffentlichen Institutionen zusammen. Sie wären besonders nützlich für Standorte, bei denen es schon viele Tierhaltungen gibt.

Zur dritten Empfehlung sind die Feedbacks insgesamt zustimmend ausgefallen.

Die vierte Empfehlung wird hingegen vom SBF, ETH-Rat, SNF und von der CRUS abgelehnt. Die ablehnende Haltung wird u.a. damit begründet, dass der Vorschlag systemfremd sei und die Umsetzung einen hohen administrativem Mehraufwand brächte. Zudem sei der SNF nicht der richtige Adressat für diese Empfehlung. Bis 2011 sei das Prinzip des Overhead vom Parlament mit einem Bundesbeschluss festgelegt worden und könne vom SNF nicht abgeändert werden. Für die Vorbereitung der Gesetzgebung seien das EDI bzw. das SBF zuständig. Im Hinblick auf die definitive Einführung der Abgeltung des Overhead werde der SNF in drei Jahren Verbesserungen prüfen und allenfalls vorschlagen.

Die EFK verzichtet deshalb zur Zeit auf diese Empfehlung, behält sich jedoch vor, erneut darauf zurückzukommen, wenn bei den Hochschulen Betriebsbuchhaltungsmodule eingeführt worden sind und Erfahrungen mit der Entwicklung der EU-Beitragsvergabe-Praxis vorliegen.

---

[1] Die EPFL verkaufte in der Zwischenzeit die Tierhaltung beim ISREC - Kapazität von 40'000 Mäusen - an die UNI Lausanne

Kurzbeschreibung (Englisch)

In Switzerland, more than 700,000 animals are used in experiments each year. The Animal Protection Act sets limits on animal experiments: Burdensome animal experiments must be limited to what is indispensable; as part of the official approval procedure, authorities ascertain whether the requirements set out by law are met. Animal experiments are (co-)­financed by federal funds via various channels, in particular by research and infrastructure contributions to universities, funds provided by the Swiss National Science Foundation (SNSF), and the EU research programmes.

The costs for animal experiments are increasing, especially due to the increased use of genetically modified mice. Working with transgenic animals opens up new dimensions for research. But this has made the production of transgenic mice lines, reproduction, and keeping of animals more demanding, requiring a high degree of hygiene. Transgenic animals and the animals needed to generate them must generally be kept in animal housing systems suited to that purpose. For the years 2009 to 2013, investments in new animal housing facilities in the amount of approximately CHF 70 to 80 million are planned in total. It should be noted that the construction of new animal housing at the University of Lausanne was rejected by voters in 2005.

This evaluation area was also chosen because it can serve as an example for other infrastructure financing for research; transparency of financing is a precondition for considerations of efficiency.

According to the animal experimentation statistics of the Federal Veterinary Office, four out of five animals used for experiments are laboratory rodents. In 2007, approximately 210,000 laboratory rodents – mainly mice (83%) and rats (16%) – were used by the Confederation and the cantons for animal experiments at universities, hospitals, research institutes, and laboratories. The number has almost doubled in the last ten years, representing approximately 35% of all rodents used in animal experiments in Switzerland. The focus of the analysis will therefore be on animal experiments with laboratory rodents financed by the Confederation and certain cantons.

1. Majority of researchers are satisfied with approval process

Although some complain that the administrative effort is substantial and the procedure takes too long, the majority of researchers are satisfied with the approval process. The procedures are becoming increasingly more elaborate, and bureaucratization is on the rise. The federalist system causes the most problems. In principle, the Animal Protection Ordinance governs every last detail. The practice from canton to canton differs, however. Each cantonal Animal Experimentation Commission exerts more or less influence. The researcher assessments date back to the situation before introduction of the new animal protection legislation. No statements on the current situation can therefore be made.

2. The Confederation spends about CHF 46 million each year on animal experiments

The Federal Institutes of Technology (ETH Zurich and EPF Lausanne) and the cantonal universities now have the capacity for keeping about 330,000 mice. Since rats take up more space than mice, the number of animals that can effectively be kept is lower. The facilities have very different hygiene conditions. It was not possible to calculate precisely "top-down" how much the Confederation (co-)finances, since no data are currently available on the effective costs of the individual facilities for keeping animals. The costs for animal housing must therefore be estimated "bottom-up" on the basis of the capacities available today. At the time of the survey – the beginning of 2008 – ETH Zurich and EPF Lausanne in total had room for 120,000 mice, and the cantonal universities had room for 210,000 mice[1]. According to information provided by the University of Zurich and taking account of the cost calculation models from the United States as well as comparison figures from the private sector, the full costs of a modern animal housing facility with a capacity of 40,000 mice is currently between CHF 8 and 12 million a year. Some of the private sector – depending on hygiene conditions – uses even higher cost estimates. In its calculation of animal experimentation costs, the SFAO therefore assumed average full costs of CHF 10 million for keeping 40,000 mice. The costs for keeping 330,000 mice at cantonal universities and the Federal Institutes of Technology therefore amount to approximately CHF 82 million. This amount is financed as follows:

	Federal and cantonal universities CHF
Confederation (SER, ETHZ/EPFL)	33 million
Confederation (SNSF, EU research programmes)	13 million
Cantons	25 million
Third-party funds (incl. funds from foundations, industry)	11 million
Total	82 million

The breakdown of the costs of 39 research projects (survey of 128 researchers working with animal experiments) resulted in a cost share for animal experimentation of over 20% of the total project costs. What is striking is the relatively high share of third-party resources (especially private foundations) in the financing of costs for animal research. Even just the costs for keeping laboratory rodents represent an estimated 5% of the total expenditures of universities in natural sciences, medicine, and pharmacy.

3. Risk of wrong decisions due to lack of cost transparency …

The Confederation fully finances the investments in animal housing facilities at the Federal Institutes of Technology as well as the costs for operating and maintaining these facilities. Via its basic contributions to the cantonal universities, the Confederation also contributes to the operating and maintenance costs of keeping animals at the cantonal universities. Moreover, the Confederation pays 30% of the investments in animal housing at the cantonal universities if the construction projects amount to total expenditures exceeding CHF 3 million. The State Secretariat for Education and Research (SER) is responsible for the allocation of investment contributions to the cantonal universities . According to the University Promotion Act, projects must be economically efficient and also meet the requirements of division of labour and cooperation among the institutions of higher education. Moreover, the Subsidy Act requires that federal subsidies meet the criteria of cost-saving and economic use of resources. Construction projects with a total cost of more than CHF 10 million are submitted by the SER to the Bureau for University Buildings. The task of the Bureau is to review the economic efficiency of the projects with regard to aspects of construction. To generally assess the economic efficiency with respect to strategic decisions concerning the construction of new animal housing, information on the capacity, hygiene conditions, and cost structure of the already existing facilities and on the synergy potential that might arise from consolidating animal housing facilities is necessary. Such data are currently not available, and a risk therefore exists that wrong decisions might be made. Vaguely delineated competences with respect to strategic and operational responsibilities among the SER, the ETH Board, the Rectors' Conference of Swiss Universities, and the Swiss University Conference as well as the autonomy of the universities entail that none of these actors consider themselves competent to make this kind of decision.

… but better bases of decision-making thanks to new animal protection legislation

The new Animal Protection Ordinance (April 2008) provides that henceforth, an institution will be granted approval to produce, breed, and keep genetically modified animals, subject to the condition that the institution systematically phenotypes new lines and notifies the cantonal authorities of any problematic lines and that it keeps an inventory of all animals, including a report for the annual statistics of the Federal Veterinary Office (FVO). The animal housing facilities will now also have to supply the cantonal veterinary offices with information on the size (maximum capacity), the degree of utilisation of the animal housing facilities, and the personnel (number of full-time equivalent animal keepers). The FVO is undertaking to introduce a new central database with access via Internet to administer the animal experimentation system at all three levels (applicant/canton/FVO). Since the costs for animal experiments are rising and it is becoming increasingly difficult for researchers to fund the additional expenditures, there is a risk that researchers conduct animal experiments under inadequate hygiene conditions and/or without appropriate medical care for the animals. By collecting data on capacities, hygiene conditions, utilisation, and personnel available of the individual facilities, the FVO will be able to exercise its oversight function in animal protection in the field of animal experimentation even better. In order to increase its assessments of the economic efficiency of strategic decisions on the construction of new animal housing facilities, the data collected by the FVO should be made available as a basis for decision-making to the SER and the ETH Board when planning new animal housing or renewing existing facilities.

4. The project contributions do not cover the effective costs of the animal experiments

In the case of research projects working with animal experiments, the Swiss National Science Fund does not reimburse the effective costs of the experiments, but rather makes a bulk payment. This bulk payment is generally much lower than the effective expenditures for the animal experiments. The reasons are the following: As a principal, the SNSF does not fund research projects, it attributes to research projects. The SNSF views its role as promoting research projects with start-up financing and supporting researchers indirectly in obtaining additional research funding by providing the "SNSF" seal of approval. The SNSF plays the role of a "door opener". When granting contributions, the SNSF assumes that the applicant has got the infrastructure necessary for conducting the experiments and therefore the costs of the infrastructure do not need to be specially paid for. The EU research programmes, however, pursue a completely different strategy. One of their requirements for research programmes is that researchers are given equal chances. As part of its research programmes, the EU therefore reimburses effectively incurred costs. This also applies to costs for animal experiments and the costs for keeping laboratory animals. The condition, however, is that the costs can be accouted for. Provided that an institution practices time controlling and maintains an internal cost-accounting module, this information can be supplied without major effort. Most Swiss cantonal universities and the Federal Institutes of Technology, however, do not yet have such internal cost-accounting modules and can therefore not request the EU research programmes for reimbursement of the effective costs of the research projects and therefore also not the effective costs for the animal experiments and keeping of the laboratory animals.

The newly introduced compensation of overhead using SNSF resources is undifferentiated

The Federal Council's dispatch on the Promotion of Education, Research and Innovation for theperiod 2008–2011 provides for introduction of a compensation of overheads using SNSF resources. Specifically, this entails a total of CHF 211 million over 4 years that will now be compensated to universities according to a simplified procedure (bulk payment according to fixed percentage rate) for the overhead costs of project approved by the SNSF. The process will not differentiate between entitled institutions or entitled instruments. It will likewise not differentiate whether an institution had to bear high investment costs. In the case of EU research programmes, in contrast, overhead is compensated via the respective projects. Applicants to the EU can also choose whether they want bulk overhead compensation or full-cost overhead compensation. The EU Commission only accepts full-cost overheads, however, if detailed information on these costs and their allocation to individual projects is available.

Directly paying the SNSF overhead contributions via the research projects would entail various advantages: Cantonal universities and the Federal Institutes of Technology could be motivated on cost/benefit grounds to introduce internal cost-accounting modules, so that they could settle effective costs including overhead via the respective projects, both for EU research programmes and for SNSF research projects. With a nationwide introduction of an internal cost-accounting module at all universities, a significant step could be taken in the direction of cost transparency. The concern about a non-level playing field for researchers would then also be addressed.

5. Potential for synergy by centralising breeding of laboratory animals

Animal housing facilities (co-)financed by the Confederation are currently operated in about 52 locations throughout Switzerland, with most in Zurich, Lausanne, Geneva, Berne, and Basel. At two out of three locations, animals are not only held for experiments but also for breeding purposes. In contrast to the experiments, for which researchers need to have the animals close, breeding of laboratory animals does not necessarily require that the distance between researchers and animals be as short as possible. Centralising breeding, including the development and production of transgenic mouse lines, at just a few locations would have numerous positive consequences: For one thing, centralisation of animal housing facilities in fewer locations would allow synergies to be utilised. In a 1999 study, the University of Michigan showed that smaller facilities have disproportionately high personnel costs compared with large animal housing facilities, confirming that the theory of economies of scale also applies to animal housing. Besides, according to this study, central facilities also have advantages with respect to adequate hygiene conditions and highly qualified personnel.

SFAO recommendations

1. The SFAO recommends that the State Secretariat for Education and Research, together with the ETH Board and after consulting the universities, introduce strategic planning for the operation of animal housing facilities and obtain the information necessary to assess economic efficiency when deciding on the construction of new animal facilities or on investments in existing facilities. In principle, this recommendation generally applies to investments in cost-intensive research areas.

2. The SFAO recommends that the Federal Veterinary Office, as part of its control of animal inventory, obtain data for each animal housing facility on the capacities, hygiene conditions, degree of utilisation, personnel available, and cost structure of these facilities and extend the IT database on animal experiments accordingly.

3. The SFAO recommends that the Rectors' Conference of the Swiss Universities (CRUS) work toward the nationwide introduction of an internal cost-accounting module at the universities that is as uniform as possible – similar to the EU Commission requirements – in order to receive reimbursement of effective costs including overhead costs for those research projects (co-)
financed by the EU.

4. The SFAO recommends that the Swiss National Science Foundation henceforth compensate effective costs in its contributions to research projects, but without the infrastructure costs already financed by the Confederation, and reimburse overhead costs analogously to EU research programmes via the respective projects.

The SER, the ETH Board, the SNSF, the CRUS, and the FVO have submitted their statements in reply to the report.

The first recommendation is welcomed by the CRUS. SER points out that with the enactment of the new Federal Law on Financial Aid to Universities and Cooperation in Matters Relating to Universities in Switzerland (HFKG), the Confederation would be heading in this direction anyhow. Implementing a Swiss-wide university-oriented political planning and distribution of tasks in the more cost-intensive areas will be one of the objectives to be pursued. The ETH Board on the other hand rejects this recommendation for lack of a legal basis. It would prefer defining the strategy for the ETH Domain itself. From the point of view of the SFAO, the legal basis does exist in Art. 3 of the ETH Law, according to which the ETH participates in the Swiss-wide strive for coordination and planning under the terms of the legislation on the aid to universities and research. Further­more, the Subsidies Act rules that subsidies from the Confederation must meet the criteria of an economic and efficient allocation of resources.

The FVO agrees with the objective of the second recommendation but points out that an amendment would be needed for the additional information to be collected and circulated for reasons of data protection. But according to its preliminary inquiries, the SFAO does not believe that an amendment is required. The ETH Board rejects expanding the database and the user group to other federal offices as recommended by the SFAO, reasoning that purely quantitative considerations based on the statistics of capacity utilisation in animal housing were not helpful in decision-making. The SFAO agrees in that decision-making should not be based solely on this criterion. It does believe, however, that such information does serve as an important basis in strategic decision-making with regard to construction and operation of new animal housings. They provide a Swiss-wide perspective and outline the situation for the universities as well as the ETH Domain and other public institutions. They could be particularly useful to locations already holding numerous animal housings.

As to the third recommendation, feedback is altogether positive.

The fourth recommendation on the contrary is rejected by the SER, the ETH Board, the SNSF, and the CRUS. This negative attitude is based mainly on the notion that the suggestion was off-system and the implementation would entail high extra costs for administration. Besides, the SNSF is not the right addressee for this recommendation. The principle of overhead had been stipulated by federal decree from parliament until 2011 and cannot be altered by the SNSF. The Federal Department of Home Affairs (FDHA), through the SER, is in charge of preparing the legislation. With regard to the final introduction of overhead compensation, the SNSF is willing to consider and, where indicated, make suggestions for improvement three years from now.

Thus, for the time being, the SFAO abandons this recommendation but reserves the right to get back to it once the cost-accounting modules are implemented at the universities and experiences with the development of the EU contribution allocation practice are available.

---

[1] EPFL has meanwhile sold its animal housing facilities at ISREC – capacity for 40,000 mice – to the University of Lausanne.

Kurzbeschreibung (Französisch)

En Suisse, plus de 700 000 animaux sont utilisés chaque année pour la recherche. La loi fédérale sur la protection des animaux fixe le cadre de l’expérimentation animale. Ainsi, les expériences affectant les animaux doivent être limitées à l’indispensable. Les autorités compétentes s’assurent, dans le cadre de la procédure d’autorisation, que les exigences prévues par le législateur soient dûment remplies. L’expérimentation animale bénéficie de l’argent de la Confédération par différents canaux – notamment les subventions à la recherche et aux infrastructures allouées aux hautes écoles universitaires, le Fonds national suisse (FNS) et les programmes de recherche de l’Union Européenne.

Les coûts de l’expérimentation animale augmentent, en raison notamment de l’emploi accru de souris génétiquement modifiées. D’un côté, les travaux effectués sur des animaux transgéniques ouvrent de nouvelles dimensions à la recherche. De l’autre, la production de lignées de souris transgéniques, la reproduction et la détention des animaux sont devenues plus contraignantes et exigent des normes d’hygiène strictes. Car les animaux transgéniques, de même que les animaux utilisés pour les générer, ont besoin de systèmes de détention adéquats. Au total, des investissements de l’ordre de 70 à 80 millions de francs sont prévus pour de nouvelles animaleries durant les années 2009 à 2013. Il convient de rappeler qu’en 2005, les citoyens ont refusé la construction d’une nouvelle animalerie à l’Université de Lausanne.

Ce thème a aussi été choisi par le Contrôle fédéral des finances (CDF) parce qu’il peut servir d’exemple à d’autres financements d’infrastructures dans le domaine de la recherche; la transparence du financement est un prérequis à toute réflexion portant sur l’efficience.

Selon la statistique des expériences sur les animaux de l’Office vétérinaire fédéral, quatre animaux sur cinq destinés à l’expérimentation sont des rongeurs de laboratoire. En 2007, les universités, les hôpitaux, les instituts de recherche ainsi que les laboratoires de la Confédération et des cantons ont utilisé près de 210 000 rongeurs de laboratoire – principalement des souris (83 %) et des rats (16 %). Leur nombre a quasiment doublé en dix ans et avoisine 35 % de tous les rongeurs utilisés en Suisse dans l’expérimentation animale. La présente analyse se concentre donc sur l’expérimentation animale impliquant des rongeurs de laboratoire et financée par la Confédération et les cantons.

1. Les chercheurs sont en majorité satisfaits du processus d’autorisation

La majeure partie des chercheurs sont satisfaits du processus d’autorisation, tout en déplorant parfois la lourdeur des charges administratives et la longueur de la procédure. Les procédures deviennent toujours plus lourdes et plus bureaucratiques. Les problèmes tiennent essentiellement au système fédéraliste. Concrètement, l’ordonnance sur la protection des animaux règle tout jusqu’au moindre détail. La pratique diffère toutefois d’un canton à l’autre. Les commissions cantonales pour les expériences sur les animaux exercent une influence plus ou moins grande. Mais comme les appréciations des chercheurs portent sur la situation antérieure à l’introduction de la nouvelle législation sur la protection des animaux, le présent audit ne permet pas de se prononcer sur la situation actuelle.

2. La Confédération consacre 46 millions de francs par an à l’expérimentation animale

Les écoles polytechniques fédérales (EPF) et les universités disposent aujourd’hui de capacités pour la détention de 330 000 souris. Comme les rats ont besoin de davantage d’espace, le nombre effectif des animaux détenus est moins élevé. Les conditions d’hygiène varient fortement d’une installation à l’autre. Il n’a pas été possible de calculer précisément la part exacte des coûts (co)financée par la Confédération, car à l’heure actuelle on ne dispose d’aucune donnée sur les coûts effectifs de chaque animalerie. Il a donc fallu estimer les coûts en extrapolant sur la base des capacités disponibles. Au moment de l’enquête – au début de 2008 –, l’EPFZ et l’EPFL disposaient de place en tout pour 120 000 souris et les universités pour 210 000 souris[1]. Selon les indications de l’Université de Zurich et en tenant compte de modèles de comptabilité analytique américains ainsi que de chiffres de comparaison provenant du secteur privé, les coûts totaux d’une animalerie moderne d’une capacité de 40 000 souris oscillent aujourd’hui entre 8 et 12 millions de francs par an. Le secteur privé peut même parfois afficher des coûts plus élevés en fonction des conditions d’hygiène. Le CDF s’est donc basé, pour calculer les coûts dus aux expériences sur les animaux, sur des coûts totaux moyens de 10 millions de francs pour la détention de 40 000 souris. Les universités et les hautes écoles supportent ainsi des coûts annuels d’env. 82 millions de francs pour la détention de 330 000 souris. Le financement de ce montant se répartit de la façon suivante:

	EPF / Universités CHF
Confédération (SER, EPF)	33 mio
Fonds secondaires (FNS, programmes de recherche de l’UE)	13 mio
Cantons	25 mio
Fonds de tiers (notamment de fondations, de l’industrie)	11 mio
Total	82 mio

Il ressort de la ventilation des coûts de 39 projets de recherche (enquête auprès de 128 chercheurs actifs dans l’expérimentation animale) que les expériences sur les animaux représentent plus de 20 % des coûts totaux des projets. En outre, on constate que les fonds de tiers (fondations privées en particulier) jouent un rôle significatif dans le financement de l’expérimentation animale. A eux seuls, les coûts de détention des rongeurs de laboratoire avoisinent 5 % des charges totales des hautes écoles universitaires (facultés de sciences naturelles, de médecine et de pharmacie).

3. Un risque de mauvaise décision, dû au manque de transparence des coûts

La Confédération finance intégralement les investissements destinés aux animaleries des EPF, de même que les frais d’exploitation et d’entretien de ces installations. Elle participe aussi, à travers les subventions de base allouées aux universités, aux frais d’exploitation et d’entretien des animaleries des universités. La Confédération finance en outre 30 % des investissements réalisés dans les animaleries des universités, pour autant que les projets de construction représentent un volume de dépenses supérieur à trois millions de francs. L’attribution aux universités des contributions aux investissements relève de la compétence du Secrétariat d’Etat à l’éducation et à la recherche (SER). En vertu de la loi sur l’aide aux universités, les projets doivent être rationnels et satisfaire aux principes de la répartition des tâches et de la collaboration entre les hautes écoles. En outre, la loi sur les subventions exige, à propos des subventions de la Confédération, que l’emploi des ressources soit efficient et économe. Le SER transmet les projets de construction d’un montant total égal ou supérieur à dix millions de francs au Bureau des constructions universitaires. Ce dernier a pour tâche de vérifier la rationalité technique des projets. Pour pouvoir se prononcer sur l’efficience lors des décisions stratégiques relatives à la construction de nouvelles animaleries, il faudrait disposer d’informations sur les capacités des installations existantes, sur leurs conditions d’hygiène et leur structure de coûts, ainsi que sur le potentiel de synergies qu’offriraient des regroupements d’animaleries. Or de telles données ne sont pas disponibles aujourd’hui, et donc le risque de prendre de mauvaises décisions est bien réel. La définition imprécise des compétences relatives aux tâches stratégiques et opérationnelles entre le SER, le Conseil des EPF, la Conférence des recteurs des universités suisse et la Conférence universitaire suisse, de même que l’autonomie des universités font qu’aucun de ces acteurs ne se sent compétent lorsqu’il faut prendre ce genre de décisions.

… mais de meilleures bases de décision, grâce à la nouvelle législation

La nouvelle ordonnance sur la protection des animaux (avril 2008) prévoit qu’à l’avenir, pour obtenir l’autorisation de production, d’élevage et de détention d’animaux génétiquement modifiés, les institutions devront procéder au phénotypage systématique des nouvelles lignées, déclarer le cas échéant les lignées présentant un phénotype invalidant à l’autorité cantonale ainsi que tenir un registre des animaux et remettre un rapport pour la statistique annuelle de l’Office vétérinaire fédéral (OVF). Les animaleries devront également livrer aux vétérinaires cantonaux des informations sur leur taille (capacité maximale), leur taux d’occupation et l’effectif du personnel (nombre d’emplois à plein temps de gardiens d’animaux). L’OVF prépare l’introduction d’une nouvelle banque de données centrale, accessible via Internet, destinée à la gestion des données relatives à l’expérimentation animale aux trois échelons (requérant / canton / OVF). Comme l’expérimentation animale coûte toujours plus cher et les chercheurs rencontrent des difficultés croissantes à financer l‘augmentation des dépenses, les chercheurs risquent de plus en plus de mener leurs expériences sur les animaux dans des conditions d’hygiène inadéquates et/ou de ne pas assurer une prise en charge médicale adéquate des animaux. La récolte de données relatives aux capacités, aux conditions d’hygiène, au taux d’occupation et à l’effectif du personnel de chaque installation permettra à l’OVF d’exercer encore mieux sa haute surveillance de la protection des animaux, dans le contexte des expériences menées. Il faudrait donc que le SER et le Conseil des EPF puissent disposer des données recueillies par l’OVF, comme base de décision lors de la planification des nouvelles animaleries ou de la réfection des installations existantes. Ils pourraient ainsi mieux juger du caractère économique des décisions stratégiques de construction de nouvelles animaleries.

4. Les subventions ne couvrent pas les coûts effectifs de l’expérimentation animale

Lorsqu’un projet de recherche recourt à l’expérimentation animale, le Fonds national suisse ne rembourse pas les coûts effectifs des expériences réalisées, mais seulement un forfait. Ce dernier est généralement bien inférieur aux dépenses entraînées par les expériences sur les animaux. Il faut dire qu’en principe, le FNS ne finance pas les projets de recherche mais alloue des subventions pour la réalisation de tels projets. A ses yeux, son rôle consiste à encourager les projets de recherche par un financement initial et à aider indirectement les chercheurs à obtenir, grâce au label de qualité FNS, d’autres sources de financement pour leurs travaux. Le FNS fait ici office de «sésame, ouvre-toi». Lors de l’octroi des subventions, le FNS part de l’idée que les requérants disposent de l’infrastructure nécessaire à la réalisation des expériences, et donc que leurs coûts d’infrastructure ne doivent pas faire l’objet d’une indemnisation spéciale. Les program-mes de recherche de l’UE obéissent à une stratégie totalement différente. L’un des objectifs est de permettre aux chercheurs de lutter à armes égales. L’UE rembourse dès lors les coûts effectifs affichés par les programmes de recherche. Il en va de même pour les coûts de l’expérimentation animale, soit les coûts de détention des animaux de laboratoire. De tels coûts doivent toutefois pouvoir être dûment justifiés. Pour autant qu’une institution dispose d’un système de controlling du temps de travail et d’un module de comptabilité analytique, de telles informations s’obtiennent sans trop d’effort. Or la plupart des universités suisses et les EPF n’ont pas encore introduit de tels modules et donc, dans le cadre des programmes de recherche de l’UE, elles ne peuvent demander le remboursement des coûts effectifs de leurs projets de recherche, en l’occurrence des coûts effectifs de l’expérimentation animale ou de la détention des animaux de laboratoire.

La récente indemnisation des frais indirects par le FNS n’est pas différenciée

Le message relatif à l’encouragement de la formation, de la recherche et de l’innovation pendant les années 2008 à 2011 prévoit l’introduction d’un financement, par le FNS, des frais indirects de la recherche (overhead). Concrètement, une enveloppe de 211 millions de francs pour quatre ans servira à indemniser, selon une procédure simple (forfait selon un pourcentage fixe), les frais indirects supportés par les universités et les hautes écoles au titre des projets approuvés. Aucune distinction n’est faite ici entre les institutions ou les instruments ayant droit à ces suppléments. De même, le FNS n’examine pas si une institution a subi des coûts d’investissement élevés. Il en va différemment pour les programmes de recherche de l’UE, où l’indemnisation des frais indirects se base sur les projets. En outre, les requérants peuvent choisir d’être indemnisés par l’UE de leurs frais indirects sur la base soit d’un forfait, soit de leurs coûts totaux. La Commission européenne n’accepte toutefois la seconde solution que si l’institution lui livre des informations détaillées sur ses coûts et leur ventilation entre les différents projets.

Il serait souhaitable à maints égards que le FNS se réfère directement à chaque projet pour financer les frais indirects de la recherche. D’abord, les universités et les EPF seraient incitées, afin d’augmenter leurs recettes, à introduire des modules de comptabilité analytique pour pouvoir décompter, tant pour les programmes de recherche de l’UE que pour les projets du FNS, leurs frais effectifs ainsi que la part des frais indirects imputable à chaque projet. En outre, l’introduction à vaste échelle d’un module de comptabilité analytique d’exploitation dans les universités et les EPF constituerait une étape majeure vers la transparence des coûts. Enfin, elle mettrait fin au débat sur les inégalités de traitement entre les chercheurs.

5. Potentiel de synergies en cas de centralisation des élevages

Les animaleries (co)financées par la Confédération sont exploitées aujourd’hui sur 52 sites répartis dans toute la Suisse, à commencer par Zurich, Lausanne, Genève, Berne et Bâle. Sur deux tiers de ces sites, les animaux ne sont pas seulement détenus pour des expériences mais aussi à des fins d’élevage. Or contrairement à l’expérimentation, où les chercheurs souhaitent avoir leurs animaux sous la main, il n’est pas indispensable que l’élevage des animaux de laboratoire s’effectue dans le voisinage immédiat des chercheurs. Il serait même positif à de nombreux égards de centraliser sur un petit nombre de sites l’élevage, y compris le développement et la production de lignées de souris transgéniques. Une telle centralisation permettrait notamment des synergies. L’Université de Michigan a montré, dans une étude de 1999, que les petites installations affichent des frais de personnel proportionnellement supérieurs aux grandes animaleries, confirmant par là que la théorie des économies d’échelle s’applique aussi aux animaleries. Selon la même étude, les animaleries centrales présentent d’autres avantages, à savoir des conditions d’hygiène adéquates et du personnel bien formé.

Recommandations du CDF

1. Le CDF recommande au Secrétariat d’Etat à l’éducation et à la recherche d’introduire conjointement avec le Conseil des EPF, après consultation des hautes écoles, une planification stratégique en matière d’investissement et d’exploitation des animaleries, ainsi que de se procurer les informations nécessaires pour s’assurer que les décisions de construction de nouvelles animaleries ou d’investissement dans des installations existantes soient rationnelles. Cette recommandation vaut plus généralement pour tous les investissements portant sur des domaines de recherche onéreux.

2. Le CDF recommande à l’Office vétérinaire fédéral de récolter dans le cadre du registre des animaux, pour chaque animalerie, des informations sur la capacité des installations, les conditions d’hygiène, le taux d’occupation, l’effectif du personnel et la structure des coûts, et de développer en conséquence sa banque de données informatique des expériences sur les animaux.

3. Le CDF recommande à la Conférence des recteurs des universités suisses de pousser les hautes écoles à introduire systématiquement un module uniforme de comptabilité analytique d’exploitation – dans le respect des directives de la Commission européenne – afin d’obtenir le remboursement des frais effectifs, frais indirects compris, des projets de recherche (co)financés par l’UE.

4. Le CDF recommande au Fonds national suisse d’indemniser à l’avenir les projets de recherche sur la base des frais effectifs, déduction faite des coûts d’infrastructure déjà financés par la Confédération, et de financer les frais indirects des projets par analogie aux programmes de recherche de l’UE.

Le SER, le Conseil des EPF, le FNS, la CRUS et l'OVF ont pris position sur le rapport.

La première recommandation est saluée par la CRUS. Le SER mentionne que la Confédération ira dans ce sens avec l'entrée en vigueur de la future loi fédérale sur l'aide aux hautes écoles. La Confédération doit en effet mettre en place une planification stratégique et une répartition des tâches dans les domaines particulièrement onéreux. Le Conseil des EPF s’oppose par contre en jugeant notamment que la recommandation n'a pas de base légale. Il souhaite définir seul la stratégie dans le domaine des EPF. D’après le CDF, la base juridique se trouve à l'article 3 de la loi fédérale sur les écoles polytechniques fédérales qui leur demande expressément de participer aux efforts de coordination et de planification déployés à l’échelle nationale, conformément à la législation sur l’aide aux universités et à la recherche. La loi sur les subventions prévoit en outre que les ressources publiques de la Confédération doivent satisfaire à des critères d'économie et d’efficacité.

L'OVF est d’accord avec l'objectif de la deuxième recommandation, mais juge que la collecte et la transmission des informations supplémentaires demandent une modification législative en raison de la protection des données. Selon les premières investigations du CDF, une modification de la loi ne semble toutefois pas nécessaire. Le Conseil des EPF est contre l'élargissement de la base de données et leur transmission à d'autres offices fédéraux et juge que ces données purement quantitatives ne sont pas adéquates par rapport aux décisions à prendre. Le CDF partage l'avis que la prise de décisions ne doit pas seulement se fonder sur ces données. Elles constituent toutefois une base importante pour les décisions stratégiques quant à la construction et l'exploitation de nouvelles animaleries. Elles donnent une perspective d'ensemble pour la Suisse, tant en ce qui concerne les universités que le domaine des EPF et d'autres institutions publiques. Elles seraient particulièrement utiles pour les sites où se trouvent déjà de nombreuses animaleries.

Les réactions sont globalement positives en ce qui concerne la troisième recommandation.

La quatrième recommandation est en revanche rejetée par le SER, le Conseil des EPF, le FNS et la CRUS. Ils motivent entre autres leur rejet en invoquant une incompatibilité avec le système actuellement en vigueur et une mise en œuvre qui générerait des coûts administratifs élevés. En outre, le FNS n'est pas le bon destinataire de cette recommandation. Jusqu'en 2011, le principe des overheads a été décidé par le Parlement sur la base d'un arrêté fédéral et ne peut pas être modifié par le FNS. La compétence de préparation d’un nouveau projet de loi appartient au DFI respectivement au SER. En ce qui concerne l'introduction définitive du mode actuel d'indemnisation des overheads, c’est le FNS qui est chargé d’examiner et de proposer le cas échéant des améliorations dans les trois prochaines années.

Le CDF a donc décidé de renoncer à cette recommandation pour l’instant et se réserve la possibilité d'y revenir, lorsque les hautes écoles auront introduit des modules de comptabilité d’exploitation et que l’on aura davantage d’expériences concernant l’évolution du système européen d’attribution des subsides.

---

[1] L’EPFL a vendu dans l’intervalle à l’Université de Lausanne l’animalerie de l’ISREC – d’une capacité de 40 000 souris.

Publikationssprachen (Deutsch)

deutsch, Zusammenfassung in f und e

Publikationen / Ergebnisse (Deutsch)

www.efk.admin.ch