Pour analyser les images contemporaines des animaux, la question des frontières – entre nature et culture, entre groupes d’animaux, entre les hommes et les animaux – nous semble centrale. Plusieurs événements au cours des dernières décennies ont en effet questionné la domination animale par l’homme et ont rompu des frontières a priori infranchissables : transmission des maladies de l’animal à l’homme (vache folle, grippe aviaire) ; danger des animaux domestiques (les chiens dangereux) ; réintroduction des animaux sauvages et tensions entre milieu rural et milieu urbain.
En outre, une seconde question centrale apparaît, liée à cette notion de frontière. En effet, dans bien des récits médiatiques récents mettant directement en scène des animaux, deux tendances contraires semblent s’affronter. D’un côté, on assisterait à une ‘humanisation’ croissante des animaux (conditions de production animale, animaux de compagnie) ; de l’autre, on observe la mise en évidence de la dangerosité inhérente des animaux, qui rappelle la difficulté à contrôler la nature même (oiseaux migrateurs, ré-intégration d’animaux disparus,…). Le ‘danger animal’ semble donc désormais occuper une place importante dans les représentations sociales.
Partant du postulat d’une frontière poreuse entre l’animal domestiqué et l’animal dangereux, notre projet vise dans un premier temps à analyser les représentations (positives et négatives) des animaux véhiculées par les médias en Suisse. Cette analyse sera menée sur les dernières décennies afin de mesurer la transformation de ces représentations au cours du temps.
Dans un second temps, nous voulons nous focaliser sur les images ‘négatives’ des animaux, perçus comme dangereux ou menaçants. Ces représentations, examinées sur une période plus courte des quelques dernières années, nous semblent révélatrices des effets de la société du risque. Elles questionnent en effet l’intervention humaine sur la nature et ses effets potentiellement pervers. Elles soulignent également la persistance ou la résurgence de la sauvagerie et de l’animalité, et la fragilité de la frontière entre homme et animal. Dans la continuité des travaux montrant que le risque est généralement attribué à l’autre, à l’étranger (Douglas 1995, Joffe 1999), on cherchera à voir dans quelle mesure la focalisation actuelle sur le risque présenté par les animaux permet d’établir de nouveaux boucs-émissaires. Par ailleurs, cette analyse interrogera plus globalement les rapports de l’Homme contemporain à la nature et à l’environnement.
Les médias sont ici considérés à la fois comme des révélateurs centraux de ces images et comme les lieux privilégiés de leur négociation, au sens où ils sont sensibles aux débats (politiques, scientifiques), aux événements et aux anecdotes du quotidien. Notre analyse des représentations contrastées des animaux sera plus particulièrement guidée par les dimensions suivantes :
Ø Catégories d’animaux : quelles catégories sont représentées (animaux de compagnie, animaux sauvages, animaux d’élevage) et quelles définitions sont données des frontières entre ces catégories ?
Ø Catégories d’acteurs pouvant être associées aux images des animaux : quelle est la place des experts ou scientifiques, des publics (en distinguant notamment la dimension urbain/rural), des militants (représentants d’associations de protection des animaux), des paysans ou agriculteurs, des vétérinaires, des acteurs politiques et des autorités (notamment OVF), des acteurs juridiques, … dans les débats autour des animaux ?
Ø Relations homme-animal : quels modèles de relation sont décrits (hiérarchie, connivence, …) ? Quelle est la place des émotions dans ces relations ?
Ø Régulations: quelles normes sont évoquées en cas de conflit homme-animaux: lois, autorités institutionnelles, règles morales, … ?
Ø Valeurs/attributs : quelles sont les diverses valeurs invoquées, par exemple les rapports à la nature (de type instrumental versus de type culturel), la domination de l’homme sur la nature (anthropomorphisme) versus l'antispécisme/la misanthropie ? comment les notions de bien-être et dignité des animaux sont-elles utilisées ?
Ø Connaissances : quels savoirs (profanes ou scientifiques) sont invoqués? Savoir scientifique, savoir légal ou savoir pratique — par exemple élaboré dans la proximité répétée des animaux (propriétaires d’animaux de compagnie, habitants des zones rurales confrontés à la réintroduction des animaux sauvages, etc….)? quelle est la crédibilité de ces différents savoirs ?
Par ailleurs, les représentations sociales renvoyant à des dimensions sociales et symboliques, nous nous attacherons à construire notre analyse autour de : (1) la comparaison entre les trois régions linguistiques de la Suisse, qui renvoient à des univers culturels distincts, (2) la distinction urbain-rural qui détermine des rapports contrastés à la nature et aux animaux.
Le projet articulera trois étapes distinctes :
a) La première étape vise à montrer l’évolution des représentations des animaux au cours des 30 dernières années au sein des médias suisses (presse et télévision). Cet objectif repose sur l’hypothèse d’une évolution des sensibilités au cours de cette période, bornée par la fin des années 1970 (prise de conscience écologique, loi suisse sur les animaux en 1978[1]) et divers événements récents ayant directement mis en cause des animaux. Il nous faudra vérifier si cette évolution a des caractéristiques régionales (s’est-elle faite la même manière en Suisse alémanique, en Suisse italienne et en Suisse romande ? et pourquoi ?), si on peut y lire des étapes-clés, etc.
b) La deuxième étape a pour objectif d’évaluer en quoi les images véhiculées par les médias, que nous aurons clairement décrites en (a), trouvent un écho au sein de la population. Autrement dit, il s’agira de voir si l’ambivalence des représentations des animaux est aussi présente dans les représentations sociales des publics (quels animaux sont dangereux, lesquels sont pacifiques ? comment sont-ils dangereux ou menaçants ? y a-t-il une spécificité des risques associés aux animaux par rapport à d’autres dangers ? etc.). Nous souhaitons ici voir si les publics souscrivent à la même dichotomie que celle observée à première vue dans les médias, et voir par la même occasion quel rôle et quelle importance les médias semblent avoir dans le débat sur les animaux.
c) La troisième étape vise à examiner plus en profondeur les images négatives des animaux associées à deux ou trois affaires récentes — sachant que la version zoocentrique et sentimentale des rapports aux animaux a déjà été étudiée (Franklin 1999, Franklin et White 2001). La médiatisation de ces affaires permet d’une part de réfléchir aux rapports que la société entretient avec les animaux ; d’autre part d’analyser plus finement les mécanismes de construction des risques. En effet, on postulera ici que les situations de crises actuelles obligent à repenser les frontières et à les expliciter et constituent donc des révélateurs des représentations sociales des animaux. Nous nous intéresserons tout particulièrement à la couverture de ces affaires dans les faits divers, partant du constat que les « situations-frontières » d’irruption du danger sont le plus souvent publiées dans cette rubrique (Dubied 2004, Dubied et Lits 1999).
